Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" на решение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Сукиязова А.М. к ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконными отказов в выплате страховой суммы, взыскания солидарно страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сукиязов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с условиями Государственного контракта N ... от 01 марта 2011 года, заключённого между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия", последнее, в качестве страховщика взяло на себя обязательство по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

16 апреля 2012 года Сукиязову А.М., уволенному со службы по болезни, установлена инвалидность 3 группы, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, 08 июня 2012 года были направлены страховщику, которые 27 июня 2012года возвращены без исполнения, поскольку заявленное событие не имеет признаков страхового, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках вышеуказанного Государственного контракта.

Истец просил суд признать незаконным отказ ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в выплате в его пользу страховой суммы, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истец Сукиязов А.М. уточнил свои требования, предъявив дополнительный иск к ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование которого указал, что 16 апреля 2012 года ему была установлена инвалидность 3группы, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены страховщику, однако 10 октября 2012 года были возвращены без исполнения.

Истец просил суд признать отказ ООО ОСЖ Ресо-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате ему страховой суммы в размере 500000 рублей незаконными, взыскать солидарно с ООО ОСЖ Ресо-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2012 года и 25 октября 2012 года соответственно по день принятия решения и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 92-94).

Обжалуемым решением суда от 10 апреля 2013 года иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным отказ ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в выплате Сукиязову А.М. страховой суммы в размере ... рублей, взыскал с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу Сукиязова А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. Судом отказано в удовлетворении требований к ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа в большем размере на сумму ... рублей. Судом отказано в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскания страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении ненадлежащего ответчика. Ответчиком по делу не оспаривается факт наступления страхового случая, однако надлежащим ответчиком является ООО СК "ВТБ Страхование" и с него должно быть произведено взыскание. Но суд первой инстанции не дал правовой оценки природе спора, что и повлекло судебную ошибку. Согласно п.14.1 Договора Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям происшедшим с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Истцу установлена 3 группа инвалидности 16 апреля 2012 года. Суд не учёл, что именно дата назначение инвалидности застрахованному лицу в причинно-следственной связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы, является моментом наступления страхового случая.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Сукиязова А.М. по доверенности ПоповН.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" Михайлову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Сукиязова А.М. по доверенности Попова Н.В., полномочного представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Надтокина А.А., заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавших, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу Сукиязова А.М. судебных расходов в размере ... рублей подлежит изменению, а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определённом законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Как следует из положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из положений ч. 3 ст. 936 ГК РФ следует, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее Закон), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 2 указанного Закона, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 4 Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из положений абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду 1 группы - ... рублей; инвалиду 2 группы - ... рублей; инвалиду 3 группы - ... рублей.

В соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Майор милиции Сукиязов А.М. проходил службу в качестве старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних управления внутренних дел по Минераловодскому району, являясь лицом, застрахованным в системе государственного обязательного страхования до даты увольнения со службы, а по страховым случаям, предусмотренным абз. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 июля 2011 года N 908 л/с, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволить майора милиции Сукиязов А.М. - старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних управления внутренних дел по Минераловодскому району из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п."ж" (по болезни) 19 августа 2011 года (л.д. 14).

Из справки серии МСЭ-2011 N 4230085 от 04 июня 2012 года следует, что Сукиязову А.М. 16 апреля 2012 года установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01 мая 2013 года (л.д. 16).

Принимая во внимание, что Сукиязов А.М. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. "ж" (по болезни) и ему установлена 3 группа инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, в силу абз. 3 ст.4 Федерального закона 52-ФЗ от 28марта1998года данные события относятся к страховому случаю, предусмотренному договором обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Как следует из Государственного контракта N ... от 01 марта 2011 года обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году, заключённому между ГУ МВД по Ставропольскому краю (Страхователь) и ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия", следует, что предметом является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края (п. 1.1). Страховщик обязуется оказать Страхователю услуги обязательного страхования в объёме и сроки, указанные Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2011 года включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2011 года. В соответствии с п.4.1 объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованных лиц. Согласно п. 4.1 жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Ставропольского края (далее - служба) по день окончания службы в пределах действия Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы (л.д. 10-13).

Удовлетворяя исковые требования Сукиязова А.М., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что страховой случай в отношении Сукиязова А.М. наступил в период, не превышающий одного года с момента его увольнения со службы, в период действия Государственного контракта N0121100006211000003-00011620-01 от 01 марта 2011 года, заключённого с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил в период действия контракта, заключённого с ООО СК "ВТБ Страхование", а потому страховая сумма подлежит взысканию с этой страховой компании, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом контракта государственного страхования от 26 марта 2012года, заключённого между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01 января 2012 года (п. 1.1 контракта л.д. 95). В 2012 году истец уже был уволен из органов внутренних дел.

Более того, согласно п. 3.2 государственного контракта от 26 марта 2012года осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (л.д. 95 об.). Данный пункт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Исходя из указанного пункта контракта, ООО СК "ВТБ Страхование" не приняло на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья лиц, уволенных из органов внутренних дел в 2011 году, в связи с чем истец не является застрахованным лицом по данному контракту.

При взыскании штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28марта 1998 года. Штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств. С учётом характера возмещения, а также того факта, что в течение длительного времени ответчик оказался без значительных средств на содержание, взыскание штрафа является обоснованным, соразмерным нарушенному праву и отвечающим требованиям разумности, сохраняет баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу Сукиязова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность от Сукиязова А.М. на представление его интересов Поповым Н.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правами, оговорёнными в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 45).

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг без номера от 13 декабря 2012 года, заключённый между Сукиязовым А.М. (Заказчик) и Поповым Н.В. (Исполнитель), согласно условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги и представлять его интересы в объёме и на условиях настоящего договора в ходе подготовки, подачи искового заявления и его рассмотрения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 18-19).

Как следует из расписки от 13 декабря 2012 года, Сукиязов А.М. произвёл оплату по договору от 13 декабря 2012 года в сумме ... рублей (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что представителем Сукиязова А.М. по доверенности Поповым Н.В. составлено исковое заявление (л.д. 4-9), уточнённое исковое заявление (л.д. 92-94), он участвовал в судебном заседании 20 марта 2013 года, в ходе которого судебное разбирательство было отложено на 10 апреля 2013 (л.д. 120), в судебном заседании 10 апреля 2013 года, когда по делу было вынесено решение по существу спора (л.д. 139-147).

Сукиязов А.М. в иске просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что между Сукиязовым А.М. и Поповым Н.В. был заключён договор, по которому им оплачено ... рублей за оказание юридических услуг. Поскольку такие услуги оказаны, суду надлежало произвести взыскание указанных расходов с учётом разумности, справедливости и объёма нарушенного права истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Попова Н.В., понесённых Сукиязовым А.М., судебная коллегия учитывает работу по подготовке представителем Поповым Н.В. искового заявления, уточнённого искового заявления и его участие в судебных заседаниях 20 марта 2013 года и 10 апреля 2013 года.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведённой представителем Поповым Н.В. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - ... рублей в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объёмом нарушенного права истца Сукиязова А.М.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания обжалуемого решения следует, что требования СукиязоваА.М. удовлетворены частично (л.д. 148-175).

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу Сукиязова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению, со снижением указанной суммы до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2013 года в части взыскания с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу Сукиязова А.М. судебных расходов в размере ... рублей изменить, снизив сумму указанных расходов до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи