Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.

при секретаре судебного заседания Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N5230 А.А.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года по иску Е.В., С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения на правах управления Ставропольского отделения N5230 о признании п. 3.1 кредитного договора - незаконным, о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере *** рублей *** копеек и о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Е.В. и С.Н. обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения на правах управления Ставропольского отделения N 5230 о признании п. 3.1 кредитного договора - незаконным, о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере *** рублей *** копеек и о взыскании морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 06 марта 2010 года, между С.Н., Е.В. с одной стороны и представителем ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса села Грачевка заключен кредитный договор N. Согласно п. 3.1 вышеназванного Договора от 06 марта 2010 года "Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета созаещики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ***рублей *** копеек не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма выплачена, Е.В. в день выдачи кредита. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает их права, как потребителя, предусмотренные статьей 16 ФЗ РФ от 07.02.1002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем - заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее любого из созаемщиков оплатить открытие и ведение судного счета ущемляет их права, как потребителя.

Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 статьи 16 ФЗ. РФ "О защите прав потребителей", поскольку, обуславливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому Кодексу РФ, так как комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Е.В. была направлена ответчику претензия о добровольном урегулировании спора, но ответчик отказал ей в удовлетворении претензии, ссылаясь на указание Центрального банка РФ и на добровольное заключение Е.В. договора предусматривающего взыскание такой комиссии.

Правомерность ответчика по взысканию такой комиссии не может быть обоснованной ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008 -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета не основано, на законе.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей ответчик обязан возместить моральный вред.

Денежную компенсацию морального вреда Е.В., оценивает в *** рублей, так как неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с заявлением об урегулировании спора в добровольном порядке, но ей было отказано. Ответчик незаконно начислил ей и получил денежную сумму в размер *** рублей *** копеек. Указанная сумма для Е.В. является значительной, так как она и члены её семьи находятся трудном материальном положении. Незаконными действиями Е.В. причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, просят признать п. 3.1 Кредитного Договора N*** от 06 март 2010 года, заключенный между С.Н., Е.В. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса N 5230/052 Шпаковского отделения N 5230 незаконным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России в пользу Е.В. денежные средства размере *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Е.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании истец С.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 О.А., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Е.В., С.Н. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Петровского отделения на правах управления Ставропольского отделения N 5230 о признании п. 3.1 кредитного договора - незаконным и о взыскании излишне выплаченных денежных сумм удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать п. 3.1 Кредитного Договора N от 06 марта 2010 года заключенный между С.Н., Е.В. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса N 5230/052 Шпаковского отделения N5230 - незаконным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Е.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать;

- взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Е.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере *** рублей;

- во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Е.В. государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - отказать;

- взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Е.В. штраф в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе заместителя управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N5230 А.А. просит решение суда отменить в части:

- взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В. штрафа в размере *** руб. ** коп.;

- взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В. судебных расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере руб.;

- взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОАО "Сбербанка России" в лице Ставропольского отделения N5230 по доверенности О.А., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили

и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что 06 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Заведующего дополнительным офисом N 5230/052 Сбербанка России Шпаковского отделения N 5230 Д.С., действующего на основании Устава, положения об отделении и доверенности N 09/52827 от 16.11.2009 года, с одной стороны, и С.Н., Е.В., с другой стороны был заключён договор кредитования "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" N на сумму *** рублей, процентная ставка, указанная в договоре составляет 14,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект, общей площадью 53, 60 кв.м на срок по 06 марта 2030 года (п. 1.1) (л.д.15). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно пункта 3.1 договора Банк отрывает созаемщикам ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный (тариф) в размере *** рублей *** копеек не позднее даты выдачи кредита.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ, п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям, в том числе, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 ст. 4 ФЗ от 10.07. 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истцов единовременной платы (тарифа), противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 года N11 2). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд также находит несостоятельными, поскольку возможность взимания единовременной платы тарифа) за обслуживание ссудного счета ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора N от 06 марта 2010 года предусматривающий взимание с истцов единовременного платежа тарифа) в размере *** рублей *** копеек, признается судом незаконным и недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, отловленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде единовременного платежа (тарифа), с ответчика согласно Закону о защите прав потребителей следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, то есть *** рублей *** копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что предоставление истцу кредита также было обусловлено заключением заемщиком договоров страхования от недобровольной потери работы и страхования жизни и трудоспособности.

Материалы дела свидетельствуют, что при выдаче истцу кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредита физическим лицам для приобретения автотранспортных средств. Из кредитного договора не следует, что кредит истцу мог быть выдан в отсутствие договоров страхования. Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, решение банка о выдаче кредита напрямую зависит от согласия заемщика заключить договоры страхования, которое для заемщика является вынужденным, а не добровольным.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за организацию кредита и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, несостоятельны.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа в пользу Е.В. По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в доход государства не исключает одновременно и взыскание штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы), обратившихся в суд в защиту прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи