Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2975/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.

при секретаре судебного заседания Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

дело по частной жалобе Н.С.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по заявлению Н.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Н.С. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Изобильненского райсуда от 11 апреля 2006г. по гражданскому делу по иску Н.С. к В.С. о возмещении материального и морального вреда, которым производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Петровским райсудом заявления B.C. о признании недееспособным Н.С.

В заявлении Н.С. указал, что в 2005 г. он обратился в суд о взыскании с ответчика материального вреда в сумме *** рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей, до настоящего времени судья не уведомила его - истца о принятом решении Петровским райсудом, дела о признании его недееспособным в Петровском райсуде нет.

В судебное заседание заявитель Н.С. не явился, в письменном ходатайстве и по телефону уведомил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица по делу В.В. и И.В. в судебном заседании пояснили, что они родные дочери B.C. Их отец был опекуном своего родного брата Н.С., который с молодых лет страдает психическим заболеванием, был осужден за поджог своей семьи, отбывал наказание в местах лишения свободы, помещался на лечение в психиатрическую больницу. Есть решение Апанасенковского райсуда, которым подтверждено, что колхозный дом в с.Киевка Апанасенковского района в собственности у Н.С. не находился, был изъят и передан другому работнику совдхоза. Деньги за хозпостройки, возведенные Н.С. во дворе этого дома, были переданы его опекуну - их отцу. После освобождения Н.С. из мест лишения свободы, в 90-е годы, отец перечислил ему полученные деньги почтовым переводом. О том, что деньги были перечислены, знали все их родственники в с.Киевка. Их родная тетка ходила вместе с Н.С. на почту, и Н.С. получил эти деньги. Вместе с этой суммой, отец перечислил деньги от наследственного вклада их матери. Также, их отец отказался от наследственного дома после родителей в пользу Н.С. У Н.С. было наследственное домовладение в с. Киевка, которое он забросил и домовладение почти разрушено. Причиной смерти их отца послужили необоснованные обвинения его нездорового брата.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре определения Изобильненского районного суда от 11 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Н.С. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права и вынесено с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Считает, что указанный факт является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу В.В. и И.В. просят оставить определение Изобильненского районного суда от 22 апреля 2013 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом, принявшим решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из требований приведенной нормы процессуального права, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу предусмотренные нормами процессуального права основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем Н.С. обстоятельства, что суд до настоящего времени не уведомил его о принятом решении Петровским райсудом, дела о признании его недееспособным в Петровском райсуде нет - не влекут отмену определения суда от 11 апреля 2006г., так как основания для приостановления производства по делу имелись, в производстве Петровского райсуда находилось гражданское дело по заявлению о признании недееспособным Н.С.

Определение суда от 11 апреля 2006 года не повлекло для Н.С. оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи