Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2985/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.

при секретаре судебного заседания Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ю.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года по иску Е.Г. к Ю.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Ю.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. Ставрополь, ул. путем вырубки кустарников или перенесения их на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул., который граничит с земельным участком ответчика Ю.Г. расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул ... На меже между границами расположен забор, на земельном участке ответчика посажены кустарники, поросль от которых перешла на его земельный участок, что препятствует ему в надлежащем использовании земельного участка. Истец неоднократно просил ответчика устранить поросль от кустарника либо перенести их на соответствующее расстояние от принадлежащего ему земельного участка, на что ответа не получал.

Истец Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Е.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что растущий на его земельном участке виноград расположен на расстоянии в 40 см. от межевого забора, разделяющего земельные участки его и истца. Полагал, что это не нарушает каких- либо прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования Е.Г. - удовлетворить.

Обязать Ю.Г. устранить препятствия, создаваемые Е.Г. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу г.Ставрополь, ул., путем вырубки кустарников дикого винограда или переноса их и их поросли на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей их земельные участки, расположенные по ул. и ул. в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Е.Г. отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Е.Г. - Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.Г. - Г.А., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле,

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец Е.Г. является собственником земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Ю.Г. является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.

На межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, расположен сетчатый забор, на земельном участке ответчика на расстоянии около 40 см от межевого забора посажены кустарники дикого винограда, поросль от которых перешла на земельный участок истца, что подтвердил в судебном заседании ответчик Ю.Г. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями земельных участков Е.Г. и Ю.Г. (л.д. 7-8).

В соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89* расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев 4м., среднерослых - 2м., от кустарников - 1 м.

Таким образом, кустарники дикого винограда посажены ответчиком Пименовым Ю.Г. на своем земельном участке с нарушением требований СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89, что, в свою очередь, препятствует истцу в надлежащем использовании своего земельного участка.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, так как соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи