Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2990/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца Прудникова К.Ю. по доверенности N 26 АА 1198900 от 14 декабря 2012 года Абрамова В.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Р.М. Лукьяненко на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Прудникова К.Ю. к ООО "СК ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прудников К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 22 сентября 2011 года около 17:00 часов, Абдулгафаров Р.Ф. управляя т/с ГАЗ р/з( ... ), двигаясь по парковочной площадке возле дома N( ... ), г. Ставрополя, допустил столкновение с т/с Mitsubishi Lancer Cedia р/з( ... ), которым управлял он. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года, вынесенного инспектором ОБ ОГИБДД МВД РФ по г. Ставрополю капитаном полиции Гунченко С.А., причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДЦ РФ гр. Абдулгафаровым Р.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Оранта" полис ВВВ N( ... ). Им, с целью получения страхового возмещения, в страховую компанию ООО СК "ОРАНТА" было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ( ... )руб., согласно платежному поручению от 10.02.12 г. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка т/с Mitsubishi Lancer Cedia р/з( ... ). Ответчику была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. Вручение данной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении от 01.10.11 г. На осмотр представитель ответчика явился, в связи с чем, данный осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно данным отчёта N 338/4/11 от 10.10.11 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Mitsubishi Lancer Cedia р/з( ... ), после ДТП от 22.09.11 г., размер ущерба с учётом износа автомобиля составил ( ... )руб ... Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ( ... ) руб., где ( ... )руб. - стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчётом N 338/4/11 от 10.10.11 г., ( ... )руб.- страховое возмещение, выплаченное ответчиком, ( ... )руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения.

Также, им были понесены расходы по организации независимой оценки т/с Mitsubishi Lancer Cedia р/з ( ... ) в сумме ( ... )рублей. В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 08.12.2011г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ( ... ) руб., возместить расходы на проведение независимой оценки т/с Mitsubishi Lancer Cedia р/з ( ... ) в размере ( ... )руб., а также выдать заверенные копии материалов выплатного дела в течение 5 рабочих дней. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ( ... )рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что начальным периодом расчета пени является 16.12.11 г. - первый день после отказа страховщика и услуги в надлежащем объеме, конечным периодом расчета процентов является 05.10.2012 г. - дата подачи искового заявления, общий период нарушения сроков составляет 264 дня, пеню за нарушение сроков оказания услуги в сумме ( ... )рублей, расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере ( ... ) рублей, моральный вред в размере ( ... ) рублей, штраф от суммы присужденной судом, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, на составление доверенности в размере ( ... ) рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года иск Прудникова К.Ю. удовлетворен частично. Судом взысканы с ООО "СК ОРАНТА" в лице филиала ООО "СК ОРАНТА" в пользу Прудникова К.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ( ... )рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, пеня за нарушение сроков оказания услуг в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... )рублей, расходы на составление доверенности в сумме ( ... ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Лукьяненко Р.М. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Свои требования обосновывает тем, что сумма страхового возмещения, определенная независимым экспертом ООО "АварКом", была перечислена на счет истца в полном объеме 13.02.2012 года. Взысканная сумма неустойки судом первой инстанции не мотивирована. Также апеллянт ссылается на то, что Законом "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание морального вреда в сфере сложившихся правоотношений. Просит решение суда от 24 октября 2012 года отменить полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Прудникова К.Ю. по доверенности Абрамова В.И., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 22 сентября 2011 года около 17:00 часов, Абдулгафаров Р.Ф., управляя т/с ГАЗ 3035РК, р/з( ... ), двигаясь по парковочной площадке возле дома N ( ... ) г. Ставрополя, допустил столкновение с т/с Mitsubishi Lancer Cedia, р/з( ... ), которым управлял истец (л.д. 30).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года причиной указанного ДТП оказалось нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДД РФ гр. Абдулгафаровым Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Оранта", согласно страхового полиса ВВВ N ( ... ) (л.д. 31).

ООО "СК "ОРАНТА", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... )рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 10 февраля 2012 года, поступившими в банк 13 февраля 2012года (л.д. 29).

При этом, согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, VIN CS2A-0303128, рег. знак( ... ), принадлежащего Прудникову К.Ю., N 338/Ч/11 от 22 сентября 2011 года, составленному ЗАО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта составила ( ... ) рубля (л.д. 5-20).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Другого отчета об оценке причиненного вреда ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, VIN CS2A-0303128, рег. знак( ... ), принадлежащего Прудникову К.Ю., N 338/Ч/11 от 22 сентября 2011 года, составленному ЗАО "Центр независимой оценки" является обоснованным и мотивированным, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца Прудникова К.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) рублей.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца (л.д. 21), в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, а именно, ( ... )рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание морального вреда в сфере сложившихся правоотношений, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, также расходы, связанные с оплатой оценки по восстановительному ремонту, составление доверенности взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Лукьяненко Р.М. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Лукьяненко Р.М., - без удовлетворения.