Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3198/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя ООО "Полипластик-Юг" по доверенности N 26АА 0030123 от 28 октября 2010 года Литвинова Е.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Полипластик ЮГ" Аносова Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года, по делу по исковому заявлению Новицкой О.В. к Новицкому А.В., ООО "Полипластик Юг", третье лицо - ООО "СтавТрубПласт" о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным и уточненным, мотивируя свои требования тем, что она состоит в браке с Новицким А.В., они имеют трех несовершеннолетних детей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СтавТрубПласт" перед ООО "Полипластик Юг" по оплате задолженности по договору поставки N5 от 26.09.2007 её муж Новицкий А.В. 20.06.2010 заключил с ООО "Полипластик Юг" договор поручительства, по условиям которого он обязался оплатить кредитору в течение трех дней со дня получения его письменного требования 50 % от размера задолженности ООО "СтавТрубПласт" в сумме ( ... )рублей, (п. 3, 5 договора).

25.10.2010 Новицкий А.В. подписал с ООО "Полипластик Юг" дополнительно соглашение к договору поручительства, которым определен график погашения задолженности поручителем, в случае неисполнения по оплате ответчиком.

Истица считает, что договор поручительства заключен в нарушение закона, а именно, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, поскольку своего согласия на заключение договора поручительства она не давала, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

О том, что супруг истицы заключил с ООО "Полипластик Юг" договор поручительства, Новицкой О.В. стало известно в октябре 2011, когда судебный пристав-исполнитель 18.10.2011 года арестовал их общее имущество и счета в банке, оформленные на имя мужа.

Из общих денежных средств Новицкий А.В. 27.10.2011 года оплатил взысканную по заочному решению Динского райсуда Краснодарского края от 30.05.2011 года сумму ( ... ) руб. и исполнительский сбор -( ... )руб.

Чтобы оплатить эту сумму, муж истицы был вынужден отдать все сбережения их семьи, оставив при этом семью без средств к существованию.

Учитывая изложенное, Новицкая О.В. просила суд признать договор поручительства от 20.09.2010 года, заключенный между ООО "Полипластик Юг" и Новицким А.В., недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года, исковые требования Новицкой О.В. удовлетворены. Суд признал договор поручительства от 20 сентября 2010 года между ООО "Полипластик-Юг" и Новицким А.В. недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО "Полипластик ЮГ" Аносов Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием сделанных судом выводов обстоятельствам дела, указывая, что согласие супруги для данного вида сделок не было обязательно, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 45 СК РФ, договор поручительства, заключенный между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и Новицким А.В., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является обеспечительной мерой исполнения условий договора поставки, обеспечение которого должно производиться за счет личного имущества поручителя. Кроме того, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" не знало о несогласии другого супруга на совершение сделки, истицей не доказан факт, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" знало или должно было знать о несогласии на заключение договора поручительства.

Апеллянт также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности согласно ст. 181 ГПК РФ. Просит отменить решение районного суда от 15.06.2012 года полностью и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новицкой О.В. по доверенности Пуленко С.А., выразив согласие с принятым судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Полипластик Юг" по доверенности Литвинова Е.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам сторонами по делу, что повлекло постановление незаконного и не обоснованного судебного решения по делу.

Материалами дела установлено, что 26.09.2007 года между ООО "Полипластик Юг" и ООО "СтавТрубПласт" заключен договор поставки продукции.

В связи с частичной неоплатой ООО "СтавТрубПласт" денежных средств за поставленную продукцию, 20.09.2010 года между ООО "Полиплатик Юг" и Новицким А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался оплатить кредитору в течение трёх дней со дня получения его письменного требования 50% от размера задолженности ООО "СтавТрубПласт" в сумме ( ... ) руб. (п. 3, 5 договора).

25.10.2010 дополнительным соглашением к договору поручительства (пункт 4) Новицкому А.В. установлены сроки погашения задолженности ООО "СтавТрубПласт" за поставленную продукцию по договору N 5 от 26.09.2007 года.

Удовлетворяя исковые требования Новицкой О.В. о признании договора поручительства от 20 сентября 2010 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, исходил из того, что данная сделка является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В данном случае обязательство ответчика, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по договору поставки продукции от 26.09.2007 года между ООО "Полипластик Юг" и ООО "СтавТрубПласт", соответственно, договор поручительства от 20 сентября 2010 года по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным, так как поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Истицей Новицкой О.В., в условиях состязательного процесса, не представлено доказательств того, что имущество, в том числе денежные средства, на которое обращено взыскание, является общим имуществом супругов Новицких. Более того, истицей не представлено доказательств несоответствия договора поручительства от 20 сентября 2010 года требованиям закона и о наличии нарушений прав истицы при заключении данного договора.

Доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными, а ссылка на то, что истица не знала о заключенной сделке, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "Полипластик Юг".

Аналогичное регулирование правоотношений по договору поручительства сложилось, в том числе, и в арбитражной судебной практике.

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-21083/2010-32/368 по делу по иску ООО "Полипластик Юг" к ООО "СтавТрубПласт" о взыскании задолженности по договору от 26.09.2007 года N 5 и от 19.01.2009 N5/Ю-09 в размере ( ... )руб., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере ( ... ) рублей согласно графику (л.д.99). Определение вступило в законную силу 15.11.2010 года.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.05.2011 года по делу по иску ООО "Полипластик Юг", с Новицкого А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере ( ... ) руб., в том, числе ( ... ) рублей - основной долг, и ( ... )руб. - расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 11.04.2011 года (л.д. 88-90).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения от 30 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Тимошенко В.В. возбуждено исполнительное производство N 26681/11/41/26 в отношении должника Новицкого А.В. в пользу взыскателя ООО "Полипластик Юг" (л.д. 13).

18.10.2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Тимошенко В.В. наложен арест на автомобиль Новицкого А.В. (л.д.13-14).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Новицких.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеназванных положений действующего законодательства, в случае нарушения законных прав Новицкой О.В. в рамках исполнительного производства и обращении взыскания на её имущество, у истицы имелась предусмотренная законом возможность оспаривать действия судебного пристава, заявлять требования об исключении имущества от описи и ареста, заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, истицей таких требований не было заявлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку между ООО "Полипластик Юг" и ООО "СтавТрубПласт" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере ( ... ) рублей согласно графику, стороны обязались исполнять условия данного соглашения в рамках сложившихся правоотношений, однако в случае нарушения одного из условий мирового соглашения, взыскание по договору поставки продукции подлежит обращению только с Новицкого А.В.

При этом, 24.01.2012 года решением Динского районного суда Краснодарского края по делу по иску ООО "Полипластик Юг" с Новицкого А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере ( ... )руб. - основной долг и ( ... ) руб. расходов по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу 27.02.2012 года (л.д.91-94).

Сведения о том, что обязательства по условиям мирового соглашения между сторонами по договору поставки продукции нарушаются, в материалах дела не имеются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемого договора поручительства, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Новицкой О.В. к Новицкому А.В. и ООО "Полипластик-Юг" о признании недействительным договора поручительства от 20 сентября 2010 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Полипластик-Юг" Аносова Г.Е. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения суда от 15 июня 2012 года.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Новицкой О.В. к Новицкому А.В., ООО "Полипластик Юг", третьему лицу - ООО "СтавТрубПласт" о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2010 года отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Полипластик-Юг" Аносова Г.Е. удовлетворить.