Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерема А.В.

на решение Ессентукского городского суда от 21 февраля 2013 года,

по иску Ерема А.В. к Ерема З.Н., Гайдукову Г.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Городское земельное бюро" о признании незаконным согласия о разделе земельного участка, признании незаконными результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков, снятии с учета сведений о земельных участках,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ерема А.В. обратился в суд с иском к Ерема З.Н., Гайдукову Г.Т., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, ООО "Городское земельное бюро" о признании незаконным согласия о разделе земельного участка, признании незаконными результатов кадастровых работ по определению местоположения- границ земельных участков, поручении снятия с учета сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы города Ессентуки N ... от 03,12.2004 г. принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., запись о регистрации права N ... На указанном земельном участке расположен жилой дом. Постановление главы города Ессентуки N ... от 03.12.2004 г. вынесено на основании решения Ессентукского городского суда от 04.11.2004 г. Определением суда от 13.05.2002 г утверждено мировое соглашение, установлен участок общего пользования для собственников: Ерема З.Н., Ерема А.В., Гайдукова Г.Т. Согласно решению Ессентукского городского суда от 24.03.2009 г. Ерема А.В. мировое соглашение исполнил в полном объеме.

29.05.2012 года истец обращался в Ессентукский городской суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Судом были истребованы выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки по ... и ... г. Ессентуки.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2012 года ему стало известно, что 30.05.2012 года Управлением Росреестра по СК было зарегистрировано право собственности за Ерема З.Н. на земельный участок площадью ... кв.м. по ... в городе Ессентуки, кадастровый номер ... , запись о регистрации N ... , документы, послужившие основанием - Постановление главы города Ессентуки Ставропольского края N ... от 30.10.2012 года и Постановление Администрации г. Ессентуки Ставропольского края N ... от 01.09.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2012 года ему стало известно, что 30.05.2012 года Управлением Росреестра по СК краю было зарегистрировано право собственности за Гайдуковым Г.Т. на земельный участок, площадью ... кв.м. по ... в городе Ессентуки, кадастровый номер ... , запись о регистрации N ... , документы, послужившие основанием - Постановление администрации г.Ессентуки Ставропольского края N ... от 17.11.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2012 года истцу стало известно, что 30.05.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было зарегистрировано право аренды за Гайдуковым Г.Т. на земельный участок, площадью ... кв.м. по ... в городе Ессентуки, Ставропольского края, кадастровый номер ... , запись о регистрации N ... , документы, послужившие основанием - договор аренды земельного участка N ... от 02.04.2012 года.

После ознакомления с материалами земельного дела ему стало известно, что произошло межевание (формирование) и впоследствии постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ... С июля 2012 года истцу стало известно, что межевание, выполненное ООО "Городское земельное бюро", проведено без его участия, единолично Ерема З.Н.

Данное межевание привело к утрате истцом права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок и уменьшению принадлежащей ему площади земельного участка общего пользования на 11,27 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.03.2009 года, вступившим в законную силу, суд признал недействительными Постановление главы города Ессентуки N ... от 14.07.2008 года, запись о внесении кадастрового номера ... 8 в государственный кадастр недвижимости, проведенную 16.01.2009 года отделом-филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки, отменил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: г. Ессентуки, ... , признал недействительной запись о внесении кадастрового номера: ... в государственный кадастр недвижимости, проведенную 16.01.2009 года отделом-филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки и отменил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: г. Ессентуки, ...

Таким образом, суд отменил полностью межевание и постановку, на кадастровый учет, которое было проведено ответчиками в 2009 году на земельные участки по ... в городе Ессентуки. Спорный земельный участок общего пользования ... кв.м. прекратил свое существование как объект кадастрового учета и вновь стал предметом раздела (в 2011 году) теперь уже на три земельных участка.

Истцу не было известно о том, что в 2011-2012 годах вновь произошел раздел земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ... , в котором есть участок площадью ... кв.м, принадлежащий ему на праве пожизненно наследуемого владения и расположенный по адресу: г. Ессентуки, ... Истец не давал согласия, его не извещали, не вызывали при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , которые расположены по адресу: г. Ессентуки, ...

В данный период времени истец не может вступить в договор аренды на земельный участок общего пользования с кадастровым номером: ... , площадь, которую ему предполагается взять в аренду - ... кв.м. В 2002 году истец выделил при межевании в счет совместного пользования с домовладением по ... - ... кв.м.

Истец считает, что при формировании земельных участков ... была допущена ошибка. Разница в ... кв.м. могла войти при формировании земельного участка с кадастровым номером: ... , либо при формировании земельного участка с кадастровым номером ... То есть, кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... заведомо проведены в нарушение технических условий и требований проведения землеустройства. предписывающих определять границы образуемого земельного участка с учетом фактически используемой его площади и обеспечения проезда к участку. Кадастровые работы проводились ООО "Городское земельное бюро". Согласно согласию о разделе земельного участка от 23.07.2010 года Ерема З.Н. приняла единолично решение и дала письменное согласие на раздел земельного участка находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки. ... кадастровый номер: ... на три земельных участка.

Ссылаясь на нормы Земельного кодеса РФ, Ерема А.В. указал также, что считает данное согласие незаконным в связи с тем, что Ерема З.Н. является не единственным владельцем земельного участка. Так же, вновь образованный земельный участок общего пользования имеет площадь, отличную от площади земельного участка установленного определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.05.2002 года. Разрешенное использование образуемого земельного участка общего пользования Ерема З.Н. под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, что, недопустимо. Индивидуальное строительство невозможно на участке общего пользования. Определение границ вновь образуемых границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... было проведено без присутствия истца. Он был лишен возможности дать пояснения по определению границ вновь образованных земельных участков, что привело к неправильному их определению. Указанными незаконными действиями ответчиков, выразившимися в незаконных результатах кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков, площади земельного участка общего пользования, адреса, без участия истца, надлежащего уведомления и согласования, нарушены его права, как лица использующего земельный участок общего пользования для доступа к своему жилому дому и фактического прекращения его права владения на земельный участок площадью ... кв.м. в земельном участке общего пользования.

Ерема А.В. просил суд признать незаконным согласие Ерема З.Н. о разделе земельного участка от 23.07.2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ... , кадастровый номер: ... ; признать незаконными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , отраженные в проектном плане, подготовленном ООО "Городское земельное бюро" 23.07.2010 года, поручить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ... , ... , ...

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ерема А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ерема А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что в резолютивной части решения содержатся выводы относительно согласия Ерема З.Н. от 23.07.2012года, однако данные обстоятельства не были предметом иска и не исследовалось в судебном заседании. Доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Судом недостаточно полно, объективно и обосновано были исследованы все обстоятельства гражданского дела. Ссылается на обстоятельства, приведенные в иске и указывает, что ответчики при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... незаконно изменили вид разрешенного использования земельного участка, ранее утвержденного определением суда от 13.05.2002 года с "участок общего пользования для трех собственников" на "участок под территорию совместного пользования". Однако, в решении суда отсутствует суждение по данному факту и доводы истца не приняты во внимание. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не дал оценке фактам нарушения земельного законодательства при межевании и кадастровых работах

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Городское земельное бюро" Еременко О.А. просит апелляционную жалобу истца Ерема А.В. оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ерема М.А., поддержавшего жалобу, выслушав представителей ответчиков Соловьеву С.А. и Песоцкую Е.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

Судом установлено, что Ерема А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ... , на основании постановления главы г. Ессентуки от N ... от 03.12.2004 г., запись о регистрации права N ...

Ерема З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... , кадастровый номер ... , запись о регистрации N ... от 30.05.2012 г.

Гайдукову Г.Т. принадлежит право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... , кадастровый номер ... , запись о регистрации N ... от 30.05.2012 г. Также за Гайдуковым Г.Т. зарегистрировано право аренды на земельный участок территории совместного пользования, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... , кадастровый номер: ... , запись регистрации N ...

Вступившим в законную силу определением Ессентукского городского суда от 13.05.2002 г. по делу по иску Ерема А.В. к Ерема З.Н., администрации г.Ессентуки о признании незаконным данного постановления было утверждено мировое соглашение. Установлен участок общего пользования площадью ... кв.м. для трех собственников - Ерема З.Н. земельный участок ... (недостроенный дом), Ерема А.В. (дом по ... ), Гайдукова Г. Т. (дом по ... ).

Ранее, истцу на основании Постановления главы Администрации города Ессентуки N ... от 28.10.1992 г. предоставлялся земельный участок площадью ... кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Поскольку было заключено мировое соглашение, истец из своего земельного участка площадью ... кв.м., выделил при межевании ... кв.м., в счет совместного пользования с домовладением по ... , что подтверждается Постановлением главы города Ессентуки ... от 27.09.2002 г.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.03.2009 г. установлено, что земельный участок общего пользования площадью ... кв.м., находящийся по адресу: г.Ессентуки, ... , прошедший межевание, выделенный в отдельное землеустроительное дело, имеющий акт закрепления границ от 29.04.2001 г., план границ земельного участка, утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки от 28.08.2002 г. прекратил свое существование.

Суд признал недействительными Постановление главы города Ессентуки N ... от 14.07.2008 г., запись о внесении кадастрового номера ... в государственный кадастр недвижимости, проведенный 16.01.2009 г. Отделом-филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки и отменил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: г.Ессентуки. ... ; признал недействительной запись о внесении кадастрового номера ... в государственный кадастр недвижимости, проведенный 16.01.2009 г. Отделом-филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки и отменил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ...

Как следует из материалов дела, в 2012 г. Ерема А.В. вновь обратился в Ессентукский городской суд с иском, в котором просил признать ничтожным пункт 5.11 Постановления главы города Ессентуки Ставропольского края N ... от 30.01.2001 г. о предоставлении Ерема З.Н. земельного участка площадью ... кв.м. на праве пожизненного (наследуемого) владения, в том числе земельного участка площадью ... кв.м. территории совместного пользования, в земельном участке площадью ... кв.м ... расположенного по адресу: г.Ессентуки, ... ; применить последствия недействительности ничтожного Постановления главы города - пункта 5.11 Постановления главы города Ессентуки Ставропольского края N ... от 30.01.2001 г. и отменить Постановления Администрации города Ессентуки Ставропольского края N ... от 20.09.2011 г., N ... от 02.03.2012 г., N ... от 01.09.2011 г., N ... от 17.11.2011 г., как изданные в продолжение исполнения ничтожного постановления; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю записи регистрации прав на недвижимое имущество записи NN ... , N ... , N ...

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая правовая оценка доводам Ерема А.В. о том, что он не имеет возможности получить в собственность часть земельного участка общего пользования, поскольку Ерема З.Н. и Гайдуков Г.Т. не согласовали с ним и не уведомили его о разделе большемерного участка площадью ... кв.м, а также без его согласия взяли участок в аренду. Ерема А.В. не желает вступать в договор аренды участка общего пользования, хочет получить участок в долевую собственность. Образованный участок общего пользования по площади не совпадает с участком, определенным мировым соглашением Ессентукского городского суда от 13.05.2002 г. Совпадает ли он по параметрам, он не может проверить, поскольку для межевания Ерему А.В. не приглашали. Ерема А.В. является одним из пользователей участка общего пользования, поэтому раздел участка на три и постановка на кадастровый учет трех участков без его согласия и участия незаконны, в связи с чем незаконным является присвоение участку общего пользования адреса: г.Ессентуки, ... , а должно быть - ...

Решением Ессентукского городского суда от 23.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ерема А.В. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о незаконности проведения кадастровых работ и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, но по иным основаниям, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным мнение суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных требований Ерема А.В. о

о признании незаконным согласия о разделе земельного участка, признании незаконными результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков, снятии с учета сведений о земельных участках, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность неоднократного обращения в суд с иском о том же предмете, но по различным основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Ерема А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления главы г.Ессентуки приняты, а кадастровый учет земельных участков выполнен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уполномоченными на то органами (лицами) в пределах их компетенции, что не нарушает и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя. При этом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о том, что оснований для исключения из ЕГРП записей регистрации о правах на спорные земельные участки не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении процедуры межевания и незаконности постановки спорных земельных участков N ... (Ерема З.Н.) и N ... (Гайдуков Г.Т.) на кадастровый учет.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, решением Ессентукского городского суда от 23.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 г. установлено, что постановка на кадастровый учет данных участков не затрагивает прав и свобод истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ерема А.В. не вправе заявлять о предположительно имеющихся нарушениях ввиду того, что межеванием указанных земельных участков не затрагиваются его права и охраняемые законом интересы.

При этом, ни Ерема З.Н., ни Гайдуков Г.Т. с такими требованиями в суд не обращались, полномочий Ерема А.В. на обращение в суд в их интересах с иском о незаконности проведения кадастровых работ и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в порядке ст.ст.48, 53 ГПК РФ не давали.

При разрешении спора судом дана также оценка доводам Ерема А.В. о том, что оспариваемым межеванием он лишен права на ... кв.м. площади участка совместного пользования.

Как следует из материалов дела, постановлением главы N ... от 20.09.2011 г. изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... под территорию совместного пользования, изменен адрес участка на ... Участок общего пользования площадью ... кв.м. предоставлен в аренду Ерема З.Н., Гайдукову Г.Т.

Постановлением N ... от 02.03.2012 г. в постановление N ... внесены изменения, в части того, что Ерема З.Н. и Гайдуков Г.Т. получают а аренду по ... кв.м. от участка общего пользования площадью ... кв.м. (вместо ... кв.м по предыдущему постановлению).

Вместе с тем, как видно из указанных постановлений главы, площадь участка совместного пользования, установленная определением Ессентукского городского суда от 13.05.2002 г. в размере ... кв.м. фактически не изменилась, в настоящее время составляет ... кв.м, что свидетельствует о том, что права истца межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка совместного пользования с кадастровым номером ... не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством граждане самостоятельно осуществляют свои права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом, к указанной категории лиц Ерема А.В. не относится.

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости - земельных участков с номерами ... , ... , ... , их границы не изменились.

Таким образом, оспариваемым межеванием права истца не нарушены, что свидетельствует о несостоятельности доводов Ерема А.В. о том, что ответчик Ерема З.Н. при разделе принадлежащего ей земельного участка должна была получить согласие истца.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ерема А.В. о том, что адрес общего земельного участка не соответствует адресу его домовладения, а также ссылку истца на незаконное изменение вида разрешенного использования участка совместного пользования, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения судом и получили оценку в решении суда от 23.07.2012 г., а потому не подлежат повторной оценке.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда от 23.07.2012 г. установлено, что согласно результатам межевания, установлены границы, на кадастровый учет поставлен участок общего пользования площадью ... кв.м., в том числе предназначенный для прохода к жилому дому истца по ... Земельный участок общего пользования площадью ... кв.м., согласно межевым документам полностью соответствует участку общего пользования, который был определен согласно мировому соглашению Ессентукского городского суда от 13.05.2002 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка N ... площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Ерема З.Н., а также участка номер ... , площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Гайдукову Г.Т. не нарушают прав истца, что является основанием к отказу в удовлетворении его требований в части поручения ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...

Вместе с тем, доводы истца о расхождении площади участков являются несостоятельными, поскольку расхождение в количестве 0,4 кв.м. (по определению ... кв.м., по межеванию- ... кв.м.) можно отнести к естественной погрешности в измерениях.

Как следует из материалов дела, Ерема А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., при этом, данное право никто не оспаривает. А земельные участки соседнего жилого дома: Ерема З.Н. и Гайдукова Г.Н. никакого отношения к участку Ерема А.В. не имеют.

При этом, право собственности ответчиков на землю и право аренды Ерема З.Н., Гайдукова Г.Т. на данные земельные участки не оспорено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в определении от 18.12.2012 г. установлено, что между Ерема А.В. и Ерема З.Н. и Гайдуковым Г.Т. фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

Однако, Ерема А.В. с иском об оспаривании границ земельных участков в суд не обращался, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерема А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: