Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Болховской Н.Се. в лице полномочного представителя Муратова А.В. на определение Минераловодского городского суда от 06 мая 2013 года о возврате искового заявления

по исковому заявлению Болховской Нины Семеновны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды, Доценко Марии Семеновне о признании пристройки самовольной, ее сносе и признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

Болховская Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды, Доценко М.С. о признании самовольной пристройки литер "А" размером 19,8 кв.м. к жилому дому литер "А" размером 63, 2 кв.м. расположенной по адресу: ... , о признании недействительным разрешения на строительство от 14.07.2010 года N ... выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды, на пристройку литер "А1" размером 19,8 кв. м. к жилому дому литер "А" размером 63,2 кв.м. расположенные по указанному выше адресу, об обязании Доценко М.С. снести незаконную пристройку литер "А1" размером 19,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей и Доценко М.С. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Доценко М.С. постоянно проживает по указанному адресу, тогда как Болховская Н.С. фактически проживает по месту регистрации в г. Томске. Длительное время не знала, что Доценко М.С. осуществила в ее отсутствие реконструкцию жилого дома. 14.08.2012 года вернувшись в г. Минеральные Воды, обнаружила, что часть дома, которой она пользуется после возведения Доценко М.С. несогласованной пристройки, оказалась в аварийном состоянии. Кроме того, был оборван электропровод, 1/2 часть дома была отключена от центрального газопровода, обрезана труда отопления и заблокирован доступ к газовому счетчику. Доценко М.С. без ее согласия осуществила пристройку литер "А1" и строительство гаража к жилому дому литер "А". Данный факт усугублен тем обстоятельством, что между собственниками доли собственности жилого дома не были выделены. Указанного разрешения на пристройку к дому Болховская Н.С. не выдавала, вместо него Доценко М.С. представила заверенную нотариусом Беловой Л.С. доверенность от 25.08.2007 года. Этой доверенностью Доценко М.С. была уполномочена быть представителем Болховской Н.С. во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором документов и государственной регистрацией прав на указанную недвижимость. В связи с использованием Доценко М.С. данной доверенности для осуществления несогласованной пристройки, т.е. не в интересах доверителя, а для реализации собственных интересов, что в свою очередь повлекло недоразумение, возникшее в связи учетом данного документа в качестве согласия на пристройку должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды. Следовательно, пристройка литер "А1" является самовольной.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 06 мая 2012 года исковое заявление Болховской Н.С. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, 09.04.2013 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 26.04.2013 года поступило новое уточненное исковое заявление, однако указанные в определении судьи недостатки были устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Болховская Н.С. в лице полномочного представителя Муратова А.В. просит определение отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что и в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном содержался ответ, включающий разъяснение на выдвинутое требование. В суд был представлен исчерпывающий объем пояснений и документов, которые указывают об обстоятельствах нарушения прав и интересов истца как долевого собственника недвижимого имущества и неопровержимо доказывают данный факт. Вынесенным определением нарушаются ее гражданские права на судебную защиту.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что определением Минераловодского суда от 09 апреля 2013 года исковое заявление Болховской Н.С. оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым разрешением на строительство, кроме того, в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования: о том, что фактически спорная пристройка возведена и существует; о том, что после ее возведения дом пришел в аварийное состояние; о выдаче оспариваемого разрешения на строительство не существующим Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды; об использовании Доценко М.С. при получении данного разрешения доверенности от имени Болховской. Судом дан срок для исправления указанных недостатков до 30 апреля 2013 года.

26 апреля 2013 года от истицы поступило уточненное исковое заявление, копия решения Минераловодского городского суда от 21 марта 2013 года, фотоснимки, копия заключения экспертизы, акт проверки газифицированного объекта, письмо филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", копия доверенности от 25 августа 2007 года.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление, указав, что недостатки истицей устранены не в полном объеме, так как в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истицы оспариваемым разрешением на строительство; не указаны обстоятельства и не приведены доказательства на которых основано утверждение об использовании Доценко М.С. при получении спорного разрешения доверенности от имени Болховской.

В уточненном исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, оплачена госпошлина, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей устранены недостатки не в полном объеме, указанном в определении об оставлении искового заявления без движения является ошибочным.

Указывая в определении на то, что истицей не приведены доказательства, на которых основано утверждение истца об использовании Доценко М.С. при получении разрешения на строительство доверенности от имени Болховской суд не указал конкретно какие доказательства могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, данный вопрос мог быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.148-150 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года отменить, частную жалобу Болховской Н.С. в лице полномочного представителя Муратова А.В.- удовлетворить.

Дело направить в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: