Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Глоба А.М. в лице полномочного представителя Чапурко Т.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, о возврате частной жалобы

по исковому заявлению Глоба А.М. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Глоба А.М. обратился в суд с иском к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником Хутову Л.В.

Решением Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Глоба А.М. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником отказано.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 27 марта 2013 года частная жалоба на определение от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии расследуемого уголовного дела в отношении Хутовой Л.В., возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 331 ГПК РФ, определения суда об истребовании доказательств либо отказе в таковом, а также в отказе приостановления производства по делу обжалованию в вышестоящий суд не подлежат, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не исключают возможность дальнейшего рассмотрения дела.

В частной жалобе Глоба А.М. в лице представителя Чапурко Т.М. просит определение отменить как незаконное, мотивируя тем, что данным определением нарушены его конституционные права как гражданина на защиту нарушенных прав, а также нарушены его права на возможность получения в гражданско-процессуальном порядке реальной судебной защиты.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Хутову Л.В. и ее представителя Шевелеву И.Д., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии расследованного уголовного дела из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд обоснованно исходил из требований ст.331 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение об отказе в истребовании сведений не препятствует дальнейшему движению дела, а указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Глоба А.М. в лице полномочного представителя Чапурко Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: