Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Едапина Д.В. в лице полномочного представителя Едапиной Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года

по исковому заявлению Хачиян М.Ф. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, Едапину Д.В. о взыскании страхового возмещения, реального ущерба от ДТП, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хачиян М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в СК, Едапину Д.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме ... рубля и пени в сумме ... рубля, штрафа в размере ... рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании с Едапина Д.В. реального ущерба от ДТП в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме 1 ... рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере ... рублей, расходов на приобретение лекарств в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что страховой случай произошел по адресу: федеральная автодорога ...

22.01.2012 года водитель Едапин Д.В. управляя автомобилем марки Vortex Estina, госномер ... , не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД, не пропустил транспортное средство марки XYUNDAI Accent, госномер ... год выпуска 2008, под управлением Рахими Наматулла и допустил столкновение, в результате транспортному средству марки XYUNDAI Accent, госномер ... , причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП формы 748. Гражданская ответственность ответчика Едапина Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ... Транспортным средством марки Vortex Estina, госномер ... , управлял ответчик - собственник Едапин Д.В. Транспортным средством марки XYUNDAI Accent, госномер ... управлял Рахими Наматулла на основании простой письменной доверенности выданной собственником - Хачиян М.Ф. Автомобиль марки XYUNDAI Accent, госномер ... получил повреждения. После ДТП автомобиль XYUNDAI Accent, госномер ... эвакуатором доставлен к месту хранения и находится по адресу: ... В соответствии с ФЗ ОСАГО, потерпевшая просила в течение 5 дней осмотреть транспортное средство и в течении 30 дней с даты получения заявления, произвести выплату страхового возмещения. 17.02.2012г. представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство потерпевшей. В ходе осмотра было заявлено требование со стороны потерпевшей о дополнительном осмотре автомобиля, связанного с его разбором. Однако страховая компания без проведения дополнительного осмотра в целях обнаружения скрытых дефектов 11.03.2012 года перечислила на счет потерпевшей сумму страхового возмещения в размере ... рублей. 28.03.2012 года Хачиян М.Ф. известила страховую компанию и виновника ДТП о дополнительном осмотре транспортного средства, о чем свидетельствуют копии телеграмм, квитанции об оплате и уведомления о получении телеграмм, о явке на дополнительный осмотр 02.04.2012 года. Однако представитель страховой компании и виновник ДТП на дополнительный осмотр не явились. Согласно исследования за N ... от 06.04.2012 года реальная сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ... рублей, без износа ... рублей. Так как средневзвешенная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... рублей, согласно методическим рекомендациям для производства экспертиз восстанавливать экономически не целесообразно, то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 85% и более стоимости на момент повреждения. Таким образом, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, из расчета ... рублей - ... рублей = ... рублей. 12.04.2012 года в порядке досудебного разрешения спора ответчикам была направлена претензия, которую ответчики оставили без ответа. Ответчик "Росгосстрах" по состоянию на 31.08.2012 года выплату страхового возмещения в сумме ... рубля не произвел, письменный отказ в страховой выплате не представил. Просрочка осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей составила 200 дней (с 11.02.2012г. по 31.08.2012).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. страховое возмещение в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, взыскать с Едапина Д.В. реальный ущерб от ДТП по восстановлению транспортного средства в сумме ... рублей, из расчета: ... рублей - ... рублей (страховое возмещение) - ... рублей (стоимость проданных годных остатков) = ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате телеграмм: за 14.02.2013 года - ... рублей, за 01.03.2013 года ... рублей, за 07.03.2013 года - ... рублей, взыскать с Едапина Д.В. расходы по оплате телеграмм: за 14.02.2013 года - ... рублей, за 01.03.2013 года - ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграмм для участия в осмотре транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме ... рублей, на приобретение лекарств в сумме ... рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 года принят частичный отказ Хачиян М.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, а также взыскании: расходов по оплате телеграмм для участия в осмотре транспортного средства в размере ... рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере ... рублей, расходов на приобретение лекарств в размере ... рублей, компенсации морального вреда с Едапина Д.В. в размере ... рублей. Производство по данному гражданскому делу в указанной части, прекращено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 исковые требования Хачиян М.Ф. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в СК, Едапину Д.В. о взыскании страхового возмещения, реального ущерба от ДТП, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2012г. по 13.03.2013г. в размере ... копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при оформлении нотариальной доверенности в размере ... копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. почтовые расходы в размере ... копейки.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины для обращения в суд в размере ... копеек.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. сумму реального материального ущерба в размере ... копеек.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при оформлении нотариальной доверенности в размере ... копеек.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... копеек.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. почтовые расходы в размере ... копеек.

Суд взыскал с Едапина Д.В. в пользу Хачиян М.Ф. судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины для обращения в суд в размере ... копейки.

В удовлетворении требований Хачиян М.Ф. о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с Едапина Д.В. и ООО "Росгосстрах" оставшейся части госпошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Едапин Д.В. в лице полномочного представителя Едапиной Т.М. просит отменить решение о взыскании суммы реального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, оплаты госпошлины при оформлении доверенности в размере ... рублей, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей полностью и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что взыскивая в пользу Хачиян М.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению, путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Стоимость восстановительного ремонта трехлетнего автомобиля без учета износа значительно превысило его рыночную стоимость на момент ДТП, что впоследствии привело к неосновательному обогащению владельца автомобиля. Судом не была проверена экспертиза представленная истцом, составленная и утвержденная за подписью директора юридического агентства "Автомобилист" Форманюк В.И., он же является представителем истца по доверенности. Есть основания полагать, что он имел личную заинтересованность в результате проведения данной экспертизы. Суд не принял во внимание ходатайство о вызове свидетеля Куценко В.А. Суд не принял в качестве письменного доказательства, копию схемы расположения знаков на участке дороги, ... При определении размера возмещения, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд исходил из решения Совета адвокатской палаты СК, однако Форманюк В.И. согласно документам, является индивидуальным предпринимателем. Судом при взыскании судебных расходов и госпошлины не принято во внимание, наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Едипина Д.В. - Едапину Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца Хачиян М.Ф. - Форманюк В.И., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Хачиян М.Ф. к Едапину Д.В, суд обоснованно исходил из требований ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Хачиян М.Ф ... суд правильно исходил из того, что вина водителя Едапина Д.В., управлявшего транспортным средством марки Vortex Estina, госномер ... в совершении ДТП 22 января 2012 года установлена на основании надлежащих доказательств и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Едапиным Д.В..

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта в силу требований ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом выполнены.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от 13 ноября 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля XYUNDAI Accent, госномер ... , без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля с учетом амортизационного учета заменяемых деталей составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Хачиян М.Ф о взыскании с Едапина Д.В. материального ущерба в размере ... руб., суд обоснованно исходил из заключения автотовароведческой экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., а также суммы страхового возмещения в размере ... рублей, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", и стоимости проданных годных остатков в размере ... рублей.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта трехлетнего автомобиля без учета износа значительно превысило его рыночную стоимость на момент ДТП, что впоследствии привело к неосновательному обогащению владельца автомобиля. Так как сума ущерба судом была определена с учетом стоимости годных остатков в размере ... рублей.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом не была проверена экспертиза представленная истцом, составленная и утвержденная за подписью директора юридического агентства "Автомобилист" Форманюк В.И., он же является представителем истца по доверенности и есть основания полагать, что он имел личную заинтересованность в результате проведения данной экспертизы.

Так как судом вынесено решение на основании независимой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда Нальчикским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом судебные расходы и госпошлины взысканы без учета требований закона и обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, а именно наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие работы.

Судом взысканы судебные расходы и госпошлина в соответствии с требованиями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Едапина Д.В. в лице полномочного представителя Едапиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: