Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице полномочного представителя Завертяева А.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года

по исковому заявлению Успенского В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Успенский В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, взыскании пени в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании убытков: за доверенность - ... рублей, за почтовую корреспонденцию - ... рублей, за дефектовку транспортного средства - ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за отправку телеграммы - ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения судом требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 июня 2012 года подал заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что 28.05.2012 года водитель Чаун А.И. на основании простой письменной доверенности управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Успенскому В.А., двигаясь по ул. Первомайской, в районе дома N 180 допустил наезд на остановившийся автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Гилева А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственник автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ... Успенский В.А. застраховал свое транспортное средство в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис N ... от 31.10.2011 года сроком на 1 год. Автомобиль получил следующие повреждения: капот правое переднее крыло, правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, правая передняя дверь, декоративная решетка, правый передний парктроник, возможные скрытые дефекты. Просил страховую компанию в течении 5 рабочих дней произвести осмотр автомобиля и указал, что автомобиль в рабочем состоянии и находится по адресу: ... о дате и времени осмотра просил известить по телефону. Выплату страхового возмещена просил произвести в денежном эквиваленте в течение 15 рабочих двей на лицевой счет заявителя. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в форме молчания, истец известил ответчика телеграммой с предложением участвовать в осмотре автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Просрочка выплаты страхового возмещения на день 26.10.2012 года подачи претензии составила 101 день. Сумма пени, согласно расчетам составила ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 марта 2013 исковые требования Успенского В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Успенского В.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскал ... рублей.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Пятигорск СК госпошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска Успенскому В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в сумме ... рублей за дефектовку автомобиля, ... рубля за почтовую корреспонденцию, ... рубля за отправку телеграмм, ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... , отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице полномочного представителя Завертяева А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что суд посчитал, что заявленный истцом размер ущерба и фактически понесенных истцом затрат доказан счетом ИП Слочак В.И., данные выводы являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. В соответствии с условиями договора страхования, осуществление страховой выплаты путем денежной компенсации возможно только на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации. Оплата счетов предоставляемых страхователем невозможна. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что действия истца направлены на искусственное создание спора с целью необоснованного обогащения. Ответчик неоднократно связывался с истцом с просьбой получить направление на ремонт. В том числе и направляли письменное уведомление, однако, до настоящего времени истец для осуществления ремонта транспортного средства на выбранную станцию технического обслуживания не обратился. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" надлежаще выполнило свои обязательства по договору страхования, а предмет спора между ответчиком и истцом отсутствует. Также отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При определении цены следует исходить из размере страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая, в данном случае страховой случай наступил по риску "Ущерб" и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размере страховой премии по риску "Ущерб", т.е. от ... рублей и не может его превышать.

В возражении на апелляционную жалобу Успенский В.А. в лице представителя Форманюк В.А. просит решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, штрафа размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Успенского В.А. - Форманюк В.И. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом представлены надлежащие доказательства законности заявленных требований опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела между ОАО"Альфа-страхование" и Успенским В.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N ... от 31.10.2011 года сроком на 1 год. Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования средства наземного транспорта, заключенного между сторонами от 31.10.2011 года, истец Успенский В.А. удостоверил в данном договоре, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и принял обязательство их выполнять.

Согласно п.10.2.4 указанных Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы и Страховщику.

Истцом не представлены суду сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика в течение 24 часов о наступлении страхового случая, согласно условиям Правил страхования.

В соответствии с требованиями ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не отразилось на возможности страховщика наиболее полно расследовать обстоятельства происшествия, провести необходимые осмотр места наступления страхового случая или экспертизу, правильно оценить размер убытков, своевременно истребовать документы для предъявления суброгационных требований и т.д.

В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страхователю письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец направил заявление Страховщику (ответчику) только 27 июня, то есть, по истечении почти месяца после ДТП, которое ответчик получил 02.07.2012 года.

Таким образом, указанная обязанность истцом как страхователем также не исполнена своевременно.

Согласно п. 10.2.6 страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных документов.

В силу п. 11.6.2 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных органов, коммерчески и других организаций.

Ремотно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела на заявление Успенского В.А. от 27.06.2012 года о страховом случае Ставропольским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" дан ответ о том, что принято решение о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер ... Для осуществления ремонта на СТОА ООО "Авто Арт КМВ" предложено обратиться за получением направления на данное СТО (л.д.61).

Таким образом, ответчиком выполнены обязанности по договору страхования, заключенного с истцом.

Как следует из материалов дела, не согласовав в соответствии Правилами страхования со страховщиком иной порядок возмещения ущерба, истец отремонтировал автомобиль по своему усмотрению у ИП Слочак В.И., стоимость ремонта составила ... рублей.

Таким образом, в силу закона и договора истец, нарушивший обязательства, предусмотренные договором лишен, возможности требовать от ответчика выполнения условий договора в срок, предусмотренный договором (ст.328 ГК РФ). А потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При отсутствии виновных действий со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Получение страхового возмещения в силу закона, договора и Правил страхования возможно при соблюдении сторонами условий договора и Правил. Несоблюдение предусмотренных условий договора и Правил не лишает истца в установленном законом порядке взыскать материальный ущерб с лица виновного в ДТП и страховой компании, застраховавшей его риск автогражданской ответственности.

Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Успенского В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенского В.А. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице полномочного представителя Завертяева А.И. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Успенского Виктора Александровича к ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 191850 рублей, а всего взыскании ... рублей, а также госпошлины в размере ... руб. -отказать.

Председательствующий:

Судьи: