Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Лунёвой С.П. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе Баловой Е.Ю.,

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года,

по материалу о предоставлении отсрочки исполнения решения Кочубеевского районного суда от 27.06.2012 г., измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Баловой Е.Ю. к ООО "Агрофирма "Агросахар-3", Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, актов приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Балова Н.И. к Баловой Е.Ю. и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года исковые требования Баловой Е.Ю. к ООО "Агрофирма "Агросахар-3", Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, актов приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Балова Н.И. к Баловой Е.Ю. и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года решение изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Агрофирма - "Агросахар-3" в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Агрофирма - "Агросахар-3" в пользу государства государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ООО "Агрофирма "Агросахар-3" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки для исполнения указанного решения, измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., до 31.10.2013 года, в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года заявление ООО "Агрофирма "Агросахар-3" удовлетворено.

В частной жалобе Балова Е.Ю. просит определение отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, связи, с чем не могла присутствовать в судебном заседании, и у неё не было возможности представить свои возражения относительно заявления о предоставлении отсрочки.

Апелляционным определением от 14.05.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Баловой Е.Ю. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о предоставлении отсрочки для исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 г., измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., по гражданскому делу по иску Баловой Е.Ю. к ООО "Агрофирма "Агросахар-3", Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, актов приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Балова Н.И. к Баловой Е.Ю. и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, до 31.10.2013 года, - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресам по почте, по указанным ими адресам извещений, телеграмм с уведомлением о вручении, телефонограмм, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения сторон и их представителей, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон и их представителей о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сторонам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам и их представителям, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение сторонами и их представителями, направляемых по месту их регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что стороны и их представитель знали о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны и их представители извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 113, 118 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материала следует, что стороны в судебное заседание 21 марта 2013 года для разрешения заявления представителя ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о предоставлении отсрочки для исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 г., измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., не вызывались.

Апелляционным определением от 14.05.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Баловой Е.Ю. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.06.2012 г., измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Агрофирма "Агросахар-3" отсутствуют денежные средства как в кассе, так и на расчетных счетах, ценных бумаг общество также не имеет. В связи с тем, что ООО "Агрофирма "Агросахар-3" является сельхозтоваропроизводителем и единственным видом экономической деятельности данного предприятия является выращивание сельскохозяйственных культур, то ожидаемой выручки от реализации сельхозпродукции за 2013 год, будет достаточно для исполнения судебных актов до 31.10.2013 года. При этом судом указано, что отвлечение в настоящее время денежных средств приведет к срыву производственной деятельности ООО "Агрофирма "Агросахар-3" и неполучению урожая 2013 года, а также возникновению огромных убытков и невозможности своего существования в будущем.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что ООО "Агрофирма "Агросахар-3" не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Как следует из материала, решение суда вступило в законную силу 30.10.2012 года. В частной жалобе Балова Е.Ю. указывает, что в период с октября 2012 года по настоящее время оплаты в счет погашения долга не поступало вообще.

Таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса судебный акт оставался неисполненным более пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не считая времени с момента поступления в суд искового заявления, что составляет длительный период времени, и дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии расчетных счетов в других банках. Приложенная к заявлению выписка из Сберегательного банка России не является доказательством неплатежеспособности ООО "Агрофирма "Агросахар-3"

Судебная коллегия также обращает внимание, что с учетом определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном конкретном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения, не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки до 31.10.2013 года решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 г., измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о предоставлении отсрочки для исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 г., измененного определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., по гражданскому делу по иску Баловой Е.Ю. к ООО "Агрофирма "Агросахар-3", Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, актов приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Балова Н.И. к Баловой Е.Ю. и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, до 31 октября 2013 года - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.