Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2337/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ксимитова Ф.В.

на решение Предгорного районного суда от 26 февраля 2013 года,

по иску Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края к Ксимитову Ф. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска обратился в суд с иском к Ксимитову Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 05.08.2003 года ответчиком было приобретено нежилое здание литер А-А1 площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... право собственности на которое зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003 г. за N ... Здание расположено на земельном участке кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., находящемся по адресу: Ставропольский край, ...

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... с ответчиком не заключался.

Недвижимое имущество Ксимитов Ф.В. приобрел 05.08.2003 г., то есть после вступления в силу изменений в Земельном Кодексе Российской Федерации. Согласно п. 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с изменением земельного законодательства", разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного Кодекса РФ к лицу, которое в силу п.1 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного/бессрочного/ пользования, такому лицу до 01.01.2006 года (в силу Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В данном случае, в силу п.1 ст.20 ЗК РФ ответчик не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и использовать данный земельный участок на каком-либо ином, кроме как на праве аренды или на праве собственности /в случае выкупа/.

Ответчик пользуется спорным земельным участком, данный земельный участок находится во владении ответчика, земельный участок является учтенным, границы данного земельного участка определены, территория данного участка огорожена, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы, но ответчик не выполняет свои обязательства.

До изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка ответчик производил некоторое время, в период 2006-2009 годов, оплату за пользование земельным участком, что подтверждается квитанциями об оплате, но после увеличения кадастровой стоимости земельного участка ответчик прекратил производить оплату за пользование им спорным земельным участком, который он использовал как для хранения лесоматериалов, так и для автостоянки автомобилей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2012г. N ... , Ксимитов В.Ф., как физическое лицо, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился и с Ксимитова В.Ф. подлежит сумма неосновательного обогащения, с учетом сроков исковой давности за три года, то есть с момента обращения с данным иском в суд за период с 20 июня 2009 года по 20 июня 2012 года. Истец просил взыскать с ответчика в бюджет города Кисловодска сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., ... руб. за период с 15.09.2009г. по 01.06.2012 года - за пользование денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Ксимитова Ф.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, ... неосновательное обогащение в сумме ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей, за период с 20 июня 2009 года по 20 июня 2012 года.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ксимитова Ф.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20 июня 2009 года по 20 июня 2012 года в сумме ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, всего ... рублей ; а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек - отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Ксимитов Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивирует тем, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности: истец не обеспечил требования надлежащими доказательствами, сумма иска, ставки арендной платы не подтверждены официальными документами, не указан расчет арендной платы, не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что от осуществления предпринимательской деятельности им уплачивались налоги, с момента покупки данного объекта, он неоднократно обращался к истцу с целью заключить договор аренды земельного участка. Не соглашается с мнением суда о том, что ответчик необоснованно с 2009 года пользовался земельным участком, получал прибыль. Данные выводы суда ничем не подтверждены, кроме одной проверки, проведенной в 2012 году. Ссылается также на ошибку в расчетах кадастровой стоимости земельного участка и соответственно не согласен с произведенным истцом размером задолженности.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения со стороны Ксимитова Ф.В., поскольку в данной части суд положил в основу решения акт обследования земельного участка от 16.10.2012 г., составленный в одностороннем порядке и сведения, изложенные в нем, не могут являться бесспорными доказательствами. Суд в отсутствие доказательств об использовании земельного участка площадью ... кв.м. посчитал доказанным факт использования всего земельного участка.

Не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств как не уплаченной арендной платы за пользование земельного участка в пользу истца, поскольку в силу требований ст.57 Бюджетного кодекса РФ денежные средства должны взыскиваться не в пользу конкретного юридического лица, а в пользу местного бюджета и бюджета субъекта РФ. Также ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок является федеральной собственностью.

Возражений на апелляционные жалобы ответчика Ксимитова Ф.В. не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Ксимитову Ф.В. принадлежит нежилое здание литер А-А1 площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... право собственности на которое зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003 г. за N ... Здание расположено на земельном участке кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., находящемся по адресу: Ставропольский край, ...

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... с ответчиком не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется данным земельным участком. В силу пп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ использование земли является платным. Ответчик плату за пользование земельным участком за период с 20 июня 2009 года по 20 июня 2012 года не вносил, соответственно неосновательно сберег денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм закона.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое строение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 05.08.2003 года, в соответствии с которым Ксимитов Ф.В. приобрел нежилое помещение - автостоянку, находящуюся на земельном участке по адресу: ...

Земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер ... находился в аренде у ООО "Розалия" на основании договора аренды от 03.12.2002 года, заключенного со стороны арендодателя Администрацией г. Кисловодска. Срок действия договора - до 05.12.2005 года.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанциях об оплате за аренду данного участка следует, что Ксимитов Ф.В. стал оплачивать, после окончания указанного договора аренды с ООО "Розалия", арендную плату за пользование данным земельным участком до повышения кадастровой стоимости данного земельного участка, то есть до 2009 года.

Также из материалов дела следует, что 08.06.2006 года Ксимитов Ф.В. обращался в администрацию г. Кисловодска с заявлением об официальном оформления спорного земельного участка ему в собственность для использования под автостоянку, однако в п. 3 Пояснительной записки к проекту границ земельного участка, согласованной 14.08.2006 года заместителем Главы администрации г. Кисловодска, указано, что земельный участок ограничен в использовании в связи с наличием инженерных сетей, проходящих через участок.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования указанного земельного участка, расположенного по адресу: ... от 16.10.2012 года, следует, что момент обследования земельного участка с кадастровым N ... площадью ... м 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... на его территории располагается нежилое здание литер А-А1, площадью ... м 2, собственником которого является ответчик Ксимитов Ф.В. Данное здание и территория, на которой оно располагается, то есть спорного земельного участок, используются для автостоянки, что видно из текста акта обследования и прилагаемых к нему фотоснимков, на которых отчетливо видны таблички "Платная Охраняемая Автостоянка" - на вышеуказанном здании, "Внимание! Автостоянка охраняется собаками", установленная на воротах, ведущих на территорию здания. Также на фотоснимках зафиксировано наличие различных автомобилей, расположенных в несколько рядов, на территории земельного участка около вышеуказанного нежилого здания. Проезд и проход к автомобилям осуществляется через указанные ворота с табличкой.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2013 г. N ... следует, что Ксимитов Ф.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 22.01.2004 г. (постановка на учет) по 03.02.2004 г. (снятие в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и далее вплоть до 2011 года то вставал на учет, как предприниматель, то снимался с этого учета. Экономической деятельностью Ксимитова Ф.В., согласно указанной в выписке, являлось: оптовая торговля материалами, торговля автотранспортными средствами через агентов, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, розничная торговля лесоматериалами, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что всем указанным земельным участком пользуется ответчик Ксимитов Ф.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд положил в основу решения акт обследования земельного участка от 16.10.2012 г., составленный в одностороннем порядке и сведения, изложенные в нем, не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку вывод суда о фактическом использовании земельного участка площадью ... кв.м. Ксимитовым Ф.В. сделан не только на основании указанного акта, но и на совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в материалах дела, кроме указанного акта, имеются фотографии, представленные истцом, бесспорно свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, используется под охраняемую автостоянку. Более того, недвижимое строение, принадлежащее ответчику, является строением-автостоянкой. Доказательств, подтверждающих иное использование как строения, так и земельного участка, использование земельного участка лишь для обслуживания строения, стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика Минасов Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Ксимитов Ф.В. действительно занимался экономической деятельностью, связанной с предоставлением услуг платной автостоянки на территории вышеуказанного участка земли.

В силу п.1 ст. 20 ЗК РФ ответчик не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и использовать его на каком-либо ином, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае выкупа).

В пп.7 п.1. ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Данный принцип раскрыт в ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключением, в силу ст. 1109 ГК РФ, является: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные исключения на ответчика не распространяются.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеизложенных, установленных фактов и норм гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Ксимитов Ф.В. использовал земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м 2, расположенный по адресу: ... , для предоставление услуг охраняемой автостоянки, то есть с целью получения материальной выгоды, с момента приобретения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, то есть с 2003 года, не производя оплату за пользование данным земельным участком с 2009 года по день обращения с данным иском суд, тем самым неосновательно обогатился.

В силу закрепленного принципа платности использования земли и п.2 ст. 1105 ГК РФ, расчет суммы неосновательного обогащения ответчика должен производится по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило с начислением процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно постановления Правительства Ставропольского края от 16 ноября 2011 г. N ... "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. N ... "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена", базовый размер арендной платы за земельные участки под автостоянки на территории г. Кисловодска Ставропольского края составляет 0,75%.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., удельный показатель кадастровой стоимости ... руб. за кв.м. Доказательств, подтверждающих изменения кадастровой стоимости земельного участка стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила ... руб. Именно эта сумма и взыскана с ответчика. Данная сумма соответствует порядку определения арендной платы, утвержденному вышеуказанным Постановлением Правительства Ставропольского края. Правильным является расчет, произведенный судом в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных в установленном законом порядке требований.

Так, в исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В судебном заседании 26.02.2013г. представитель истца в устной форме уточнил требования, увеличив их, о чем ответчик в известность поставлен не был, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

Решение суда в этой части подлежит изменению, как подлежит изменению в части указания в чью пользу должны поступить денежные средства неосновательного обогащения, поскольку истцом также было заявлено о взыскании обогащения в пользу бюджета города, суд же взыскал в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не является надлежащим истцом, так как спорный земельный участок по утверждению ответчика является федеральной собственностью, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт нахождения земельного участка ... площадью ... кв.м. в границах города-курорта Кисловодск.

В кадастровом паспорте на указанный земельный участок отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на него.

Согласно п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 168-ФЗ)

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с положениями п.1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

статья 2

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.( ч.7 ст.1)

К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами. (ч.8 ст.1)

К собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

2) предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами. (ч.9 ст.1)

К собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. (ч.10 ст.1)

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи. (ч.11 ст.1).

Исходя из выше приведенных норм закона, судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания суммы неосновательного обогащения и указания в чью пользу надлежит осуществить выплаты, в остальной же части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 26 февраля 2013 года в части взыскания с Ксимитова Ф.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20 июня 2009 года по 20 июня 2012 года в сумме ... коп.- изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до ... руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в пользу бюджета города-курорта Кисловодск.

Апелляционные жалобы ответчика Ксимитова Ф.В. - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: