Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2278/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Загорской О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова В.А. по доверенности Морозова Д.В. на решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В.А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2012г., автомобилю ***, страхователем которого является он, был нанесен существенный материальный ущерб.

В связи с наличием у него договора КАСКО серии *** от 20.03.2012г. страховой компании ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", он 06.04.2012г. обратился в Ставропольский филиал данной страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно договору страхования серия *** от 20.03.2012г. автомобиль *** застрахован по риску ущерб на сумму *** руб.

Страховая компания, рассмотрела заявление о страховом событии и организовала осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Деловой партнер" (акт осмотра от 08.04.2012г.), однако страховое возмещение до настоящего момента не выплатила.

В отношении заключенного договора страхования *** от 20.03.2012г. действуют Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" 22.12.2008г. (далее Правила страхования).

27.04.2012г. им в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" было направлена претензия (вх. N26) с требованием произвести выплату в установленный правилами страхования срок. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ООО "Эконом-РА". Согласно оценке экспертов стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составит *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** руб. (Чек-ордер от 14.06.2012г.)

Согласно п. 10.15 Правил страхования "После выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА)"

Согласно п.п. "в" п. 9.3 Правил страхования "Страховщик обязан осуществлять страховое возмещение в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования".

Согласно условиям полиса страхования серия *** от 20.03.2012г. система возмещения установлена "новое за старое" (п. 7.2.1е Правил) - "предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели".

24.05.2012г. истцом в страховую компанию ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" было подано заявление (вх. N 31) с просьбой предоставить акт осмотра ТС и калькуляцию стоимости ремонта. Страховая компания на данное заявление не ответила.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" сумму страхового возмещения в размере *** руб.; взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" неустойку в размере *** руб. в соответствии с прилагаемым расчетом; взыскать в его пользу с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в счет компенсации расходов его *** руб., в том числе: сумму госпошлины в размере *** руб., сумму оплаты помощи представителя *** руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.

Впоследствии истец Морозов В.А. уточнил заявленные требования, указав, что 18.07.2012г. страховой компанией ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование уточнённых требований указал, что Постановлением Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" сумму страхового возмещения в размере *** - *** руб. Взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" неустойку в размере *** руб. в соответствии с прилагаемым расчетом. Взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере *** руб. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Освободить истца от уплаты госпошлины на основании п. 2 и 3 статьи 333.6 НК РФ. Взыскать с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в счет компенсации расходов истца *** руб., в том числе: сумму оплаты помощи представителя *** руб. сумму расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.

Решением Октябрьского районного суда от 27 июля 2012 года исковые требования Морозова В.А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" удовлетворены частично.

С ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова Владимира Александровича взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Суд также постановил взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Морозова В.А. по доверенности Морозов Д.В. подал апелляционную жалобу в которой указывая на незаконность и необоснованность решения в части суммы взысканной неустойки и штрафа, просил его отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в размерах указанных в исковом заявлении. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и на этом основании незаконно уменьшил сумму штрафа.

В письменных возражениях представитель страховой компании по доверенности Бессонов Е.А. выразил согласие с постановленным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кесаеву Р.В., что подтверждает свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, 02.04.2012 года в 20 час. 40 мин. на а/д г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова В.А.

В результате в дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на основании генеральной доверенности *** от 20.03.2012г. удостоверенной Угловой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского нотариального округа РФ Шаповаловой JI.JI., причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски Морозова В. А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по риску "Ущерб", страховая сумма сторонами определена в *** рублей, что подтверждается Полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта Серии *** от 20.03.2012г. Срок действия вышеуказанного договора страхования транспортных средств установлен с 20.03.2012г. по 19.03.2013г. Таким образом, страховой случай - ДТП произошел в период действия договора страхования.

06.04.2012г. истец обратился в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования.

Как следует из материалов дела 08.04.2012г. ООО "Деловой партнер" составлен акт осмотра транспортного средства N 88/04-12 (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования "После выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА)".

Согласно п.п. "в" п. 9.3 Правил страхования "Страховщик обязан осуществлять страховое возмещение в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования".

В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок, истцом Морозовым В.А. в ЗАО СК "Инфестиции и Финансы" представлена претензия о перечислении суммы страхового возмещения (вх. N 26 от 27.04.2012г.) (л.д. 24), однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО "Эконом-РА". Согласно Отчёту N АТ-10 3619 стоимость восстановительного ремонта без вычета износа на заменимые комплектующие, накопленного средством на дату оценки составила *** рублей (л.д. 30-41). За производство экспертизы истцом уплачено *** рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела ЗАО СК "Ивестиции и Финансы" произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение.

Суд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании неустойки из следующего расчёта: цена услуги *** рублей, дата удержания с 28.04.2012г. (20 рабочих дней с 06.04.2012г. - момента предоставления всех необходимых документов) по 18.07.2012г. (дата выдачи неоспариваемой суммы). Срок удержания 82 дня. Расчет неустойки за один день: *** рублей * 3% = *** рублей в день. Расчет за 82 дня: *** рубля * 82 дня = *** рублей. С учетом ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" - *** рубля.

При этом суд указал, что не может согласиться с заявленным требованием о взыскании неустойки в сумме больше чем основное требование, и взыскал неустойку в размере удовлетворённых требований по основному требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, что составляет *** рублей.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что сумма страхового возмещения по договору страхования составляет *** рублей. В соответствии с указанной нормой Закона "О защите прав потребителей" в спорной ситуации за основу для расчёта суммы неустойки должна браться именно указанная истцом сумма страхового возмещения по договору страхования *** рублей, а не сумма невыплаченного страхового возмещения- *** рублей, как указал суд первой инстанции.

На основании изложенного решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Следствием ошибочно сделанного вывода о размере суммы неустойки, судом первой инстанции незаконно сделан вывод и о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчёта: сумма страхового возмещения взысканная судом *** + неустойка в размере *** рубля + компенсация морального вреда *** рублей - 50 % сумма штрафа = *** рубля.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей. Однако указанный вывод подлежит отмене, как не соответствующий ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также на основании п.3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем вывод суда о взыскании государственной пошлины также подлежит отмене как не основанный на требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, на основании чего суд второй инстанции с учётом положений ст. 328, 330 ГПК РФ пришёл к следующему выводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова Владимира Александровича неустойки в размере *** рублей изменить. Взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. неустойку в размере *** рубля.

Это же решение в части взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере *** рублей изменить. Взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере *** рубля.

Это же решение в части отказа во взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей отменить. Взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: