Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крутоголовой Е.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Крутоголовой Е.Г. к Кочагиной Л.И., Гупаловой А.Н., Вергуновой В.В., Зазулиной Л. П., Гаврилову В.П., Ткаченко Г. М., Рублеву Ю.С., Шлекарь Л.Ф., Шлекарь Л.С., Сылкиной Г.И., Кутьиной О.Г., Материной Г.В., Прусс Т.В., Поделякиной А.Б., Омельченко В.К., Король С.А., Колышкиной Р.И., Москвичевой В.Ф., Глущенко К.Я., Тимофеевой Л.П., Трубициной Г.Г., Фоменко Н.А., Бурдасовой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Крутоголова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кочагиной Л.И., Гупаловой А.Н., Вергуновой В.В., Зазулиной Л.П., Гавриловой В.П., Ткаченко Г.М., Рублеву Ю.С., Шлекарь Л.Ф., Шлекарь Л.С., Сылкиной Г.И., Кутьиной О.Г., Материной Г.В., Прусс Т.В., Поделякиной А.Б., Омельченко В.К., Король С.А., Колышкиной Р.И., Москвичевой В.Ф., Глущенко К.Я., Тимофеевой Л.П., Трубициной Г.Г., Фоменко Н.А., Бурдасовой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчиков отозвать их обращение из органов Прокуратуры Ставропольского края и Правительства Ставропольского края через газету "Вестник Прикумья" и публично в этой же газете извиниться перед ней. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, с учетом изменения требований в этой части, за перенесенные ею нравственные страдания в сумме ( ... ) рублей с ответчиков: Кочагиной Л.И., Гупаловой А.Н., Шлекарь Л.Ф., Шлекарь Л.С, Тимофеевой Л.П. по ( ... ) рублей с каждого.

В обосновании иска Крутоголовая Е.Г. указывает, что она работает в должности главы муниципального образования села. ( ... ) с 27 января 2003 года по настоящее время. Ответчики направили в адрес губернатора Ставропольского края и Прокурора Ставропольского края клеветническое заявление, не соответствующее действительности и порочащее её честь, достоинство и деловую репутацию, в котором указали: "просим разобраться и взять под личный контроль как местная власть решила вопрос по строительству моста на кладбище, куда были потрачены выделенные бюджетные средства и деньги собранные жителями села". Не разобравшись в ситуации, ответчики, по сути, обвинили её, как должностное лицо в бездействии и мошенничестве с целью присвоения бюджетных и собранных населением средств. Указанные в жалобе сведения не соответствуют действительности. Кладбище N 1 муниципального образования с. Толстово-Васюковского находится за чертой населенного пункта на другом берегу русла реки Сухая Буйвола. Моста со времени его основания там никогда не было и, конечно же, в непогоду создавались проблемы по транспортировке умерших жителей. В 2005 году жители села обратились в администрацию села с просьбой решить данный вопрос. На сходе граждан выносилось решение о сборе средств самообложения по ( ... ) рублей с члена семьи. Куда были направлены собранные средства населения, и её ответ удовлетворил жителей, поскольку вопросов по существу не возникло. По указанному факту правоохранительные органы по требованию прокуратуры Буденновского района проводили расследование. В 2005 году администрация начала проводить работу по узакониванию противопаводковой дамбы, окружающей весь населенный пункт. Обустройство трубчатого переезда в указанном месте было признано нецелесообразным в связи с тем, что при прохождении ливневых вод трубы забиваются илом и возникает угроза затопления жилых домов в северо-западной части села. В результате проведенных работ был выполнен переезд типа "брод" - уложены бетонные плиты, укреплены береговые линии. Составитель обращения - Кочагина Л.И., не владея настоящей информацией по данному вопросу, ввела жителей в заблуждение, указав "но когда реконструкция дамбы была закончена, жители были ошарашены увиденным: моста не было, через ров дамбы был сделан крутой спуск, засыпанный щебнем". Она считает, что администрация села приняла все возможные меры для решения проблемы безопасной транспортировки умерших на кладбище N 1. По указанному обращению была проведена прокурорская проверка. После чего население стало относиться к ней с недоверием. За весь период своей работы она никогда не брала чужих денег, все обращения жителей села исполняла, всегда защищает свое население, отстаивает их законные права. Полагает, что составитель обращения Кочагина Л.И. имеет личную неприязнь к ней и воспользовалась ситуацией после стихии в июне 2012 года, когда вода принесла с полей огромное количество ила. Последствия стихии устраняются, но проблемы ещё имеются. Ей известно, что многие жители села подписали жалобу не с целью обвинить её в бездействии и присвоении денег, а с целью привлечь внимание органов власти к их проблеме. Она пыталась остановить движение обращения жителей на момент сбора подписей, обратившись к председателю Совета депутатов Новикову Н.С. с просьбой разъяснить жителям ситуацию, но он посчитал, что в этом нет необходимости. После поступления 07.11.2012 года в адрес администрации письма, за подписью зам.главы администрации Буденновского муниципального района с копией обращения граждан с целью дачи объяснения по указанному в обращении факту, она ещё раз предприняла попытку урегулировать конфликт, разослав всем ответчикам претензию с требованием отозвать обращение и принести ей извинения через газету. Её требования ответчиками не удовлетворены.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Крутоголовой Е.Г. Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Крутоголовой Е.Г. в пользу Гупаловой А.Н., Шлекарь Л.Ф., Шлекарь Л.С., Тимофеевой Л.П. судебные расходы по ( ... ) рублей в пользу каждой.

Не согласившись с решением суда, истец Крутоголовая Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Крутоголовой Е.Г. адвоката Терпогосову Е.А., действующую по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кочагиной Л.И., Гупаловой А.Н., Шлекарь Л.Ф., Шлекарь Л.С, Тимофеевой Л.П. - Метлиной Н.Н., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

В октябре 2012 года ответчики направили в адрес Губернатора Ставропольского края и прокуратуры Ставропольского края обращение, из текста которого следует, что "кладбище удалено от села. Дорога к нему проходит через водоотводную дамбу. Чтобы пронести покойника приходится спускаться и подниматься через водоотводной ров дамбы. После дождей похороны превращаются в мучения для родственников, так как подходов и подъездов к кладбищу нет. Для строительства переезда на кладбище, жители села обратились к главе села и Совету депутатов. Власть обещала решить этот вопрос. Основной упор был на отсутствие достаточного количества денежных средств, поэтому жители добровольно собрали некоторую сумму денег и передали её Главе села. Как дальше решался вопрос, куда были потрачена деньги: никто не знает. Глава села неоднократно обещала, что мост по дороге на кладбище будет сделан после проведения реконструкции водоотводной дамбы. Но когда реконструкция дамбы была закончена, спуск, засыпанный щебнем. Всем стало понятно, что проводы покойника в последний путь стали ещё проблематичнее, так как по сухой погоде можно еле проехать (гроб с покойником приходится держать руками) не говоря за дождливую и зимнюю погоду. Получается местной власти наплевать не только на живых людей, но и на мертвых тоже. В связи с изложенным, просим разобраться и взять под личный контроль как местная власть решила вопрос по строительству моста на кладбище, куда были потрачены выделенные бюджетные средства и деньги собранные жителями села."

Предъявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывал на то, что к порочащими его честь относятся фразы из указанного обращения:

- " ... просим разобраться и взять под личный контроль как местная власть решила вопрос по строительству моста на кладбище, куда были потрачены выделенные бюджетные средства и деньги собранные жителями ";

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, правильно указав на отсутствие надлежащих доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Посредством обращения к Губернатору Ставропольского края и в Прокуратуру Ставропольского края ответчики как граждане реализовали свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию

При этом при этом, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется.

Судом также учтено, что сведения, изложенные в спорном обращении не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, выражены в форме мнения по изложенным фактам, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: