Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3129/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СОАО "НСГ" Морозовой Е.Б.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гутникова Е.А. к СОАО "НСГ" в лице филиала СОАО "НСГ" в

г. Краснодаре о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гутников Е.А. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ... года около ... он, управляя т/с ... , р/з ... в районе д ... по пр. ... г. Ставрополя, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство ... , р/з ... получило механические повреждения. Его автомашина застрахована в страховой компании СОАО "НСГ" по риску "ущерб" на основании договора страхования КАСКО N ... В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СОАО "Национальная Страховая Группа" 07.11.2011 года было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", которое предоставил истцу целевой потребительский кредит на приобретение т/с ... , р/з ... Однако ответчиком фактически не были перечислены денежные средства по данному страховому случаю ни "БНП ПАРИБА Банк", ни непосредственно ему, доказательств иного не имеется. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с договором страхования, "БНП ПАРИБА Банк" является выгодоприобретателем только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или его утраты. Им была организованна независимая оценка транспортного средства. Согласно отчета N ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... VIN: ... , р/з ... итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного т/с составляет ... руб. ... коп. Исходя из того, что стоимость автомобиля согласно полису КАСКО N ... составляет ... руб ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... % от стоимости автомобиля. В соответствии с п. 11.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО "НСГ" (далее - Правила), под конструктивной гибелью понимаются случаи, когда размер восстановительных расходов равен или превышает ... % от страховой стоимости аналогичного имущества. На основании изложенного, конструктивная гибель автомобиля" не наступила и выгодоприобретателем должен быть признан он, Гутников Е.А. Страховщик вправе проводить собственное расследование, делать запросы, в том числе и в банк, если возникнет необходимость в предоставлении разрешения на получение страхового возмещения. Данное право страховой компанией не было осуществлено, так же ответчик не предоставил ему разъяснение о невозможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно ему. Кроме того, ответчиком фактически вообще не были перечислены денежные средства по данному страховому случаю ни "БНП ПАРИБА Банк", ни непосредственно ему, доказательств иного не имеется. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 10.8.4 Правил в особых случаях, при наличии противоречивой информации об обстоятельствах утраты или повреждения ТС, на основании которой невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая и/или определить размер причиненных убытков, Страховщик вправе произвести страховую выплату в течение 45 дней, считая со дня получения Страховщиком всех документов. Данный срок является максимальным согласно Правилам. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 23.12.2011 г. - первый день после истечения 45 дней на принятие решения о выплате страхового возмещения согласно Правилам. Конечным периодом расчета процентов является 17.01.2013 г. - дата судебного заседания. Общий период нарушения сроков составляет ... день. Таким образом, сумма неустойки составляет: ... * ( ... * 3%) = ... руб. ... коп., где: ... - количество дней просрочки, ... - невыплаченное страховое возмещение, ... - пеня за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Цена оказанной услуги составляет ... руб. ... коп. 11.07.2012 г. Гутниковым Е.А. была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере ... рублей., а также возместить расходы на проведение независимой оценки т/с ... , р/з ... в размере ... руб. ... коп. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "НСГ" в лице филиала СОАО "НСГ" в г. Краснодаре, в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с ... , р/з ... в размере ... руб. ... коп. Пеню в размере ... руб. ... коп. Штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом. Моральный вред в сумме ... руб. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп., расходы на составление доверенности в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года исковые требования Гутникова Е.А. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании неполученного страхового возмещения - удовлетворены. Взыскана с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Гутникова Е.А. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Взыскана с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Гутникова Е.А. пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ... руб. ... коп. Взыскан с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Гутникова Е.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере ... руб. ... коп. Взысканы с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Гутникова Е.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп., расходы на составление доверенности ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб. Взыскана с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Гутникова Е.А. госпошлина в размере ... руб. Взыскана с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход государства госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе председатель СОАО "НСГ" Морозова Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... полагавшего решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 430, ст. 929, ч. 3, ч. 4 ст. 931, п. п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ... года около ... Гутников Е.А., управляя т/с ... , р/з ... в районе д. ... по пр. ... г. Ставрополя, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП принадлежащее Гутникову Е.А. транспортное средство ... , р/з ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Гутников Е.А. застрахована в страховой компании СОАО "Национальная Страховая Группа" по риску "ущерб" на основании договора страхования КАСКО N ...

Стоимость автомобиля согласно полису КАСКО N ... составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... % от стоимости автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.