Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2443/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулина О.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Волосатова С.И. к Кулину О.В. (третье лицо: Волосатова В.Н.) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волосатов С.И. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кулин О.В., управляя автомобилем " ... ", р/з ... , принадлежащий на праве собственности Волосатову С.И., допустил столкновение с автомобилем марки ... , р/з ... , в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Кулин О.В. 01.06.2012 года Кулин О.В. был принят на должность водитель- экспедитор в организацию ИП Волосатов В.Н., что подтверждается копией трудовой книжки. Ему был предоставлен автомобиль марки " ... " р/з ... , для выполнения служебных обязанностей. Выехав в рейс Кулин О.В. нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ... , р/з ... , тем самым причинив ущерб автомобилю. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда - может быть возложена на лицо, не являющие в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету N ... от ... года стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... рублей. За производство оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 3 октября 2012 года ответчику была направлена досудебная претензия. На адрес истца, представителя, не был направлен отказ и ответа не получили. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В защиту своих прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2012 года и распиской от 12 сентября 2012 года. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года - "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, иск к страховой компании может быть подан в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - по выбору истца. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулина О.В. в пользу Волосатова С.И. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме ... рублей; стоимость услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года исковое заявление Волосатова С.И. к Кулину О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворено частично. Взыскана с Кулина О.В. в пользу Волосатова С.И. компенсация за причиненный ущерб имуществу в сумме ... рублей. Взыскана с Кулина О.В. в пользу Волосатова С.И. стоимость услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Кулина О.В. в пользу Волосатова С.И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Кулина О.В. в пользу Волосатова С.И. расходов по удостоверению доверенности в размере ... рублей - отказано. Взыскана с Кулина О.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе Кулин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основным доводом апелляционной жалобы Кулина О. В. является то обстоятельство, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, выполняя работу по трудовому договору, исполняя обязанности водителя-экспедитора ИП Волосатовой В.Н.

Как усматривается из материалов дела, Кулин О.В. согласно приказу N ... от 01.06.2012 года был принят на должность ... Индивидуальным предпринимателем Волосатовой В.Н. (л.д ... ). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемому ответчиком автомобилю, причинены технические повреждения произошло 06.07.2012 года. Вина Кулина О.В. в ДТП подтверждена административными материалами органов ГИБДД (л.д ... ). Поврежденный автомобиль марки ... , ... принадлежит на праве собственности Волосатову С.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил исковые требования, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1079 ГГК РФ.

Однако дынные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 является логическим завершением положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (ст.1082 ГК РФ), однако законом может быть установлен иной объем, как выше, так и ниже тех сумм, которые были выплачены потерпевшему.

Исходя из того факта, что ответчик исполнял трудовые обязанности у работодателя ИП Волосатова В.Н., то в силу требований указанных норм гражданского законодательства, Кулин О.В. не может являть надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем от Волосатова С.И. на имя Кулина О.В., поскольку она не представлялась истцом в суд первой инстанции и, кроме того, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кулина О.В., поступивших по запросу апелляционного суда из ... г. Невинномысска, отсутствуют какие-либо сведения о представленной истцом доверенности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, а постановленное по настоящему спору решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Волосатову С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Волосатова С.И. к Кулину О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.