Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3009/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"- ОАО в лице представителя Рубцова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"- открытого акционерного общества к Каргину Д.С., Власову А.Ю., Власовой Н.А., о расторжении кредитного договора и взыскании солидарной задолженности,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Каргину Д.С., Власову А.Ю., Власовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарной задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2006 года Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ответчику Каргину Д.С. был выдан кредит в сумме ( ... ) рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 05 декабря 2009 года под 19 % годовых. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Власова А.Ю. и Власовой Н.А.на основании договоров поручительства N 359/1-П от 15 декабря 2006 года и N 359/2-П от 15 декабря 2006 года, соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. Заемщик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. По состоянию на 13 ноября 2012 года общая сумма задолженности с учетом процентов составляет ( ... ) рубля ( ... ) копеек, в том числе: Просроченная задолженность - ( ... ) рубль; Просроченные проценты по текущей задолженности - ( ... ) рублей ( ... ) копейки; Неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ( ... ) рубля ( ... ) копеек. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием N 08-02/22 от 15.01.2010 года о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N 359 от 15 декабря 2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком "Ставрополье" - ОАО Ставропольпромстройбанк и Каргиным Денисом Сергеевичем; взыскать солидарно с Каргина Д.С., Власова А.Ю., Власовой Н.А. в пользу Акционерного инвестиционно -коммерческого промышленно - строительного банка - ОАО Ставропольпромстройбанк суму задолженности в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек, в том числе: Просроченная задолженность - ( ... ) рубль; Просроченные проценты по текущей задолженности - ( ... ) рублей ( ... ) копейки; Неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ( ... ) рубля ( ... ) копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Каргину Д.С., Власову А.Ю. у, Власовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарной задолженности - отказано.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года председатель Правления Банка Рубцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2013 года отменить. Взыскать солидарно с Каргина Д.С., Власова А. Ю., Власовой Н. А. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность по Кредитному договору N 359 от 15.12.2006г. в сумме ( ... ), в том числе просроченную задолженность в сумме ( ... ), просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ( ... ), неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ( ... ). Взыскать солидарно с Каргина Д.С., Власова А. Ю., Власовой Н. А. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ). Взыскать солидарно с Каргина Д.С., Власова А.Ю., Власовой Н.А. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме ( ... ). Расторгнуть Кредитный договор N359 от 15.12.2006г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ?открытым акционерным обществом и Каргиным Д.С.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Каргину Д.С., Власову А.Ю., Власовой Н.А., о расторжении кредитного договора и взыскании солидарной задолженности, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям истца. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов и поскольку последняя оплата по кредитному договору была произведена Каргиным Д.С. 31.10.2008 года., а истец обратился в суд с указанным иском 21.11.2012 года, определив при этом период задолженности с 31.10.2008 года по 13.11.2012 года,, то последним был пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что 15.12.2006 года между Банком и Каргиным Д.С. был заключен кредитный договор, срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен 05.12.2009. Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 21.11.2012, то по последнему указанному в графике платежей по потребительскому кредиту сроку платежа - 05.12.2009 - Банком срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 06 марта 2013 года) без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: