Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3001/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тер-Акоповой Л. А. в лице полномочного представителя Станкевич Е.Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе Станкевич Е.Ю., выступающему по доверенности от имени Тер-Акоповой Л.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Тер-Акоповой Л.А. Произведен выдел в натуре в счет принадлежащей 47/100 доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер участка ... назначение земель- земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство земельных участков передав в собственность Тер-Акоповой Л.А. земельные участки: площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и площадью ... кв.м. кадастровый номер ... расположенные по адресу: г. Ессентуки, ... Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер участка ... расположенный по адресу: г. Ессентуки, ...

26 февраля 2013 года от полномочного представителя Станкевич Е.Ю., выступающего по доверенности от имени Тер-Акоповой Л.А., поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 26 июня 2012 года.

22 апреля 2013 года определением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2013 года Станкевич Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2012 года.

В частной жалобе полномочный представитель Тер-Акоповой Л.А.- Станкевич Е.Ю. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Тер-Акопова Л.А. лично не присутствовала в судебном заседании 26.06.2012 года, мотивированное решение суда не получала, поскольку на тот момент находилась на лечении в ФГБУЗ МЦ "Решма" Ивановской области, что представитель Тер-Акоповой Л.А. - Зевакина Н.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, получила копию решения суда 27 августа 2012 года и передала ее сыну истицы, который данное решение передал матери Тер-Акоповой Л.А. в конце января 2013 года, что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Тер-Акоповой Л.И. и ее представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. было рассмотрено 26.06.2012 года без участия Тер-Акоповой Л.А ... Представитель Тер-Акоповой Л.А.- Зевакина Н.В. принимала участие в судебном заседании 26.06.2012 года, в котором было принято и оглашено решение, лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю истца были разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2012 года, замечания на который ни кем не приносились.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справочному листу и сопроводительному письму суда первой инстанции копия решения суда от 26.06.2012 года была направлена истцу Тер-Акоповой Л.А. 3.07.2012 года (л.д. 56).

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что Тер-Акопова Л.А. о принятом решении узнала в конце января 2013 года и копия решения суда была получена ею только лишь в конце января 2013 года не может являться основанием к отмене определения, так как в суд с исковым заявлением обратилась сама Тер-Акопова Л.А. 14.05.2012года, решение суда состоялось 26.06.2012 года, копию решения суда Тер-Акопова Л.А. получила только в конце января 2013года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное свидетельствует о том, что Тер-Акопова Л.А. обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав и в силу указанной нормы закона должна была действовать добросовестно, принять меры к получению судебного постановления по её иску в кратчайшие сроки для обжалования решения в случае несогласия с ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представлял интересы истца представитель по доверенности, который обладал информацией о движении иска Тер-Акоповой Л.А. и у которого последняя могла получить сведения о результатах рассмотрения заявленного ею спора.

Доводы жалобы о том, что Тер-Акопова Л.А. с 01 июля 2012 года по 25 октября 2012 года находилась на лечении в ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" Ивановской области, ... , что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока справки медицинского учреждения следует, что лечение Тер-Акоповой Л.А. закончилось 25.10.2012 года, однако после этого истица не направила в месячный срок апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тер-Акоповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: