Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Северо - Кавказского банка - филиал ОАО "Сбербанк России" - Савченко И.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Шевченко Е.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что между Шевченко Е.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 3725/2 от "20" июня 2007 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Казачок П.П., всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору N3725 от "20" июня 2007 года, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости, а именно жилого строения земельным участком, расположенного по адресу: г. Ставрополь ...

Как позже Шевченко Е.И. узнала кредит был выдан на приобретении другой недвижимости, а именно: нежилого здания - садовый домик, литер ... , инвентарный номер ... , этажность 1, мансарда, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей " ... ", ... и земельного участка (земли населенных пунктов для садоводства), площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей " ... ", ...

При этом никаких письменных дополнительных соглашений с ней не заключалось.

При таких обстоятельствах истец Шевченко Е.И. полагает, что между Заемщиком и Кредитором изменен предмет кредитного договора, что влечет изменение как следствие самого кредитного договора и договора поручительства. Создает для нее неблагоприятные последствия, так как разница между жилым домом и садовым домиком слишком существенна, как и в ликвидности этой недвижимости, так и в стоимости, если бы она это знала заранее об этой, то никогда не заключила договор поручительства.

Просит суд признать недействительным Договор поручительства N 3725/2 от "20" июня 2007 года заключенный между Шевченко Е.И. и ОАО "Сбербанк России".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2013 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Северо - Кавказского банка - филиал ОАО "Сбербанк России" - Савченко И.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал на то, что поскольку были изменены существенные условия договора, а именно было приобретено недвижимое имущество - нежилой садовый домик, а в договоре указано, что кредит предоставлен на приобретение жилого строения с земельным участком, подлежит признанию недействительным договор поручительства заключенный между Шевченко Е.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо -Кавказский банк.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Как видно из материалов дела сумма основного долга по кредитному договору не увеличивалась, срок исполнения не изменялся, срок действия основного обязательства не продлевался, размер процентов не повышался.

По мнению судебной коллегии не является существенным изменением условий договора то обстоятельство, что было приобретено недвижимое имущество - нежилой садовый домик, а в договоре указано, что кредит предоставлен на приобретение жилого строения с земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основное обязательство никаких изменений с момента заключения кредитного договора и до обращения истца в суд не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителя не увеличилась.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Шевченко Е.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о признании договора поручительства N 3725/2 от "20" июня 2007 года недействительным отказать.

Взыскать с Шевченко Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Филиал ОАО "Сбербанк России" Северо - Кавказский банк государственную пошлину в сумме ... рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи