Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2945/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" Шинкаренко Ю.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ИП Елагиной Л.Е., Елагину В.В., ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ИП Елагиной Л.Е., Елагину В.В., ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 12.10.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" заключен договор уступки прав требования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.01.2013 г. в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" Шинкаренко Ю.В. была подана частная жалоба.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя судья исходил из того, что поскольку должники являются банкротами и исполнительное производство по ним окончено, соответственно процессуальное правопреемство по ним невозможно. Кроме того, судья указывает на то, что поскольку при уступке права требования истец не известил должников о заключении данного договора, чем нарушил законные права должников.

Однако, судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к ИП Елагина Л.Е., Елагину В.В., ООО "Альтернатива". С ответчиков взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, решение суда до настоящего времени не исполнено.

12.10.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 11.5 Кредитного договора N ... от 30.08.2007 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заемщика продолжается более 7 (Семи) календарных дней, Кредитор вправе в целях своих требований по Договору передать третьим лицам сведения о Заемщике и условиях кредитования (л.д. 14).

То есть ответчик ИП Елагина Л.Е. с условиями вышеуказанного договора была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д.15).

Таким образом, по мнению судебной коллегии права ответчиков договором уступки права требования не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, поскольку негативные последствия могут наступить лишь для истца, то есть в данном случае - ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр".

Для ответчиков не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года отменить.

Заявление ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в рамках гражданского дела N ... на ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" ( ... ) и по исполнительным листам, выданным н6а принудительное исполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.07.2010 г. по делу N ...

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи