Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2628/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовской Т.С. и Пивоваровой Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года,

по иску Куликовской Т.С., Пивоваровой Л.И. к Администрации Ленинского сельского Совета, Пеевой Е.Р., Бабинец А.Н., Бабинец А.С. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком, по дополнительному исковому заявлению Куликовской Т.С., Пивоваровой Л.И. к Администрации Ленинского сельского совета, Пеевой (Галицкой) Е.Р., Бабинец А.Н., Бабинец А.С., Кязимову Р.М.-о., Кязимову В.М.-о., Арутюнян П.Г., Администрации Минераловодского муниципального района о признании незаконным п. 3 постановления главы Ленинского сельского совета от 26.04.96 г. N 16, признании незаконной регистрации права собственности за Кязимовой Е.Р., об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Куликовская Т.С., Пивоварова Л.И. и Потапова М.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского сельского Совета, Пеевой (Галицкой, Кязимовой) Е.Р., Бабинец А.Н., Бабинец А.С. об определении границ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... х. Красный Пахарь, Минераловодского района. В обоснование заявленных требований сослались на то, что владеют на праве собственности в долях жилым домом лит. "А" по указанному адресу общей площадью ... кв.м. и земельным участком с разрешенным использованием под развитие приусадебного хозяйства площадью ... кв.м. У Куликовской Т.С. - 1/2 доля; у Пивоваровой Л.И. - 1/4 доля; у Потаповой М.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Минераловодского городского суда от 19.11.2010 года. Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Для определения границ земельного участка они изготовили межевой план, из которого узнали, что фактическая площадь их участка составляет ... кв.м., а не ... кв.м. Таким образом в настоящее время истцы лишены владения на ... кв.м. своего земельного участка. Смежными землепользователями у истцов изъята из владения большая часть принадлежащего им участка.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, предъявив их и к Кязимову Р.М.-О, Кязимову В.М., Арутюнян П.Г. и просили признать незаконным п. 3 постановления главы Ленинской сельской администрации Минераловодского района от 26.04.1996 года N 16; признать незаконной регистрацию права собственности за Кязимовой Е.Р. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... и обязать регистрационную службу аннулировать запись о регистрации; определить границы принадлежащего истцам земельного участка согласно экспертного заключения (т. 1 л.д. 96-97). В обоснование данных требований истцы сослались на то, что в ходе судебных заседаний им стало известно, что в 1996 году Поборцева З.Е., являвшаяся собственником жилого дома со своими братьями - Потаповым Г.Е., Потаповым С.Е., Потаповым И.Е. в равных долях, единолично отказалась от 500 кв.м. в пользу ответчика Кязимовой Е.Р., которой постановлением администрации ... кв.м. предоставлены в собственность. Этому незаконному распоряжению частью общего участка предшествовала незаконная передача 26.11.1992 года по свидетельству администрацией в единоличную собственность Поборцевой З.Е. земельного участка ... кв.м. под домом, сособственниками которого в равных долях являлись указанные лица - наследодатели истцов.

Позже истцы увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать незаконным и постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 2148 от 30.09.2003 года (т. 1 л.д. 52-53).

13.01.2012 года истец Потапова М.И. умерла (т. 2 л.д. 89).

20.07.2012 года Пивоваровой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Потаповой М.И. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью ... кв.м. по ул. ... (т. 2 л.д. 103).

Впоследствии истцы Куликовская Т.С. и Пивоварова Л.И. уточнили исковые требования и просили суд включить в наследственную массу после смерти Поборцевой З.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.; признать право собственности в порядке наследования в 1/2 доле за каждой из истцов на данный земельный участок; признать незаконным п. 3 постановления главы Ленинской сельской администрации от 26.04.1996 года N 16; признать незаконным постановление главы города N 2148 от 30.09.2003 года; признать незаконной регистрацию права собственности за Кязимовой Е.Р. на земельный участок площадью ... кв.м.; определить границы принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... (т. 2 л.д. 150-152).

Позже истцы изменили исковые требования и просили : включить в наследственную массу после смерти Поборцевой З.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.; признать право собственности в порядке наследования в 1/2 доле за каждой из истцов на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... ; признать незаконным п. 3 постановления главы Ленинской сельской администрации от 26.04.1996 года N 16; признать незаконным постановление главы города N 2148 от 30.09.2003 года; признать незаконной регистрацию права собственности за Кязимовой Е.Р. на земельный участок площадью ... кв.м.; определить границы принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... с вышеуказанным кадастровым номером (т. 2 л.д. 150-152).

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных Куликовской Т.С. и Пивоваровой Л.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликовская Т.С. и Пивоварова Л.И., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в суде обозревались похозяйственные книги, в которых к листам, содержащим сведения о спорном доме с адресом Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. ... , подшит оригинал свидетельства о праве на наследство, содержащий сведения о всех четырех наследниках-собственниках дома, в связи, с чем постановление главы администрации Ленинского поселения 05.11.1992 года N 65, очевидно вынесено в нарушение прав на землю Потапова Г.Е, Потапова С.Е. и Потапова И.Е., однако судом данному доводу не дана оценка. Также судом не дана оценка тому, что в 1996 году Поборцева З.Е., являющаяся сособственником жилого дома со своими братьями, единолично отказалась от ... кв.м. в пользу ответчика Кязимовой Е.Р., которой постановлением администрации о перезакреплении участка ... кв.м. предоставлены в собственность. При этом Паборцевой З.Е. или администрацией не испрашивалось согласие сособственников Потапова Г.Е, Потапова С.Е. и Потапова И.Е. на отчуждение части участка. Какого-либо возмездного договора Поборцева З.Е. с ответчиком Кязимовой Е.Р. не заключала, денег от нее не получала. Судом сделан вывод о том, что только Потапов Г.Е, Потапов С.Е. и Потапов И.Е. могли оспорить отчуждение Паборцевой З.Е. части участка, что противоречит принципам наследования, т.е. принятие наследником не только имущества, но и прав и обязанностей наследодателя, только если они не связаны с личностью наследодателя - универсальное правопреемство. Вывод суда о том, что Потапов Г.Е, Потапов С.Е. и Потапов И.Е. умерли, не оспорив постановление администрации об отчуждении ... кв.м. от общего участка, тем самым высказав свое согласие с отчуждением, надуман. Потапов Г.Е, Потапов С.Е. и Потапов И.Е. просто не знали о данном факте, т.к. их не уведомляли об этом, а по спорному адресу проживала одна Паборцева З.Е. Вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит тому факту, что истцы узнали о нарушении срока при рассмотрении дела в суде о признании права собственности в порядке наследования, ранее их никто об этом не уведомлял и как наследники они знать об этом не могли, т.к. объективно узнали об этом только после вступления в наследство. Пивоварова Л.И., в отличии от Куликовской Т.С., в администрацию не обращалась и узнала об указанных нарушениях прав на землю только в суде. Судом незаконно квалифицировано постановление N 16 от 26.04.1996г. о перезакреплении участка ... кв.м., как сделка. Отказ сособственника от части участка в пользу Кязимовой Е.Р.и выделение ей этого участка администрацией не укладывается ни в какие правовые рамки, т.к. администрация не вправе распоряжаться чужим имуществом, а земельный участок на момент вынесения данного постановления был уже в частной собственности. В ходе судебного рассмотрения была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая показала, что, если не учитывать отчуждение от участка истцов ... кв.м., фактически в наличии имеется ... кв.м. земли. Вывод суда о том, что поскольку границы участка истцов не определены, право на него в порядке наследования не может быть установлено, незаконен, т.к. чтобы истцы могли установить границы своего участка им необходимо подтвердить свои права на него. Разрешая спор и отказывая в признании незаконным отчуждения от участка истцов ... кв.м., суд не мотивировал, почему не было признано право на участок за истцами в порядке наследования оставшейся площадью ... кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пеевой Е.Р. по доверенности Кязимова Р.Н. считает решение суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 07.03.1972 года Паборцева З.Е. и ее братья : Потапов Г.Е., Потапов С.Е., Потапов И.Е. являлись собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... х.Красный Пахарь Минераловодского района.

26.11.1992 года Паборцевой З.Е., на основании постановления главы администрации Ленинского сельсовета от 05.11.1992 года, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. для развития приусадебного хозяйства (л.д. 24, дело N 2-1789/10).

11.07.1994 года умер Потапов С.Е. Наследником после его смерти является его дочь - истец Куликовская Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.2003 года, выданного на денежный счет в банке.

Постановлением главы Ленинской сельской администрации от 26.04.1996 года N 16, в соответствии с заявлениями Поборцевой З.Е. и Кязимовой Е.Р., произведено перезакрепление земельных участков по ул. ... размером ... кв.м. от Поборцевой З.Е. с закреплением этого земельного участка за Кязимовой Е.Р. для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 34, 46, 47).

20.10.2001 года умер Потапов И.Е. Наследником после его смерти являлась его супруга Потапова М.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.2007 года, выданного на денежный счет в банке.

20.06.2008 года земельный участок площадью ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет с N ... , с указанием разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Постановлением главы Ленинского поселения от 04.07.2008 года N 559 земельному участку ... кв.м. присвоен почтовый адрес - ул. ... , с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

15.05.2009 года Галицкая (Кязимова) Е.Р. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок указанной площадью по ул. ... (т. 1 л.д. 57).

После смерти Потапова Г.Е. 19.02.2010 года наследственное дело не открывалось, наследников первой очереди у него не имелось. Фактически в наследство в виде 1/4 доли в праве на дом и земельный участок приняла его сестра - Поборцева З.Е., так как она единственная из сособственников была зарегистрирована и проживала в доме N ... , в котором и умерла 20.01.2010 года. Фактически Поборцева З.Е. приняла наследство в виде 1/4 доли своего брата и ее доля стала составлять - 1/2. После ее смерти к нотариусу за наследством обратились ее племянницы : Куликовская Т.С. и Пивоварова Л.И., иных наследников у нее не имелось.

Решением Минераловодского городского суда от 19.11.2010 года в наследственную массу после смерти Поборцевой З.Е., Потапова С.И., Потапова И.Е. включен земельный участок площадью ... кв.м., за Куликовской Т.С. признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом лит. "А", общей площадью ... кв.м. и земельный участок под развитие приусадебного хозяйства площадью ... кв.м. по ул. ... в порядке наследования. За Пивоваровой Л.И. и Потаповой М.И. - по 1/4 доле указанного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2012 года решение суда от 19.11.2010 года в части включения в наследственную массу земельного участка площадью ... кв.м. было отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Потапова М.И. 14.01.2011 года зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка с кадастровым N ... общей площадью ... кв.м. по ул. ... на основании решения Минераловодского суда от 19.11.2010 года.

17.01.2012 года Потапова М.И. умерла. Наследников в ее имуществу является Пивоварова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2012 года, выданного на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование заявленного иска истцы сослались на то, что Поборцева З.Е., будучи собственником только 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. распорядилась им, произведя отчуждение в пользу Кязимовой Е.Р. ... кв.м., без согласия других сособственников - Потапова Г.Е., Потапова С.Е., Потапова И.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что на момент перезакрепления спорных ... кв.м. земельного участка Поборцева З.Е. и ее браться - совладельцы, являлись только пользователями земельного участка, что установлено в п. 2 ст. 3 ЗК РСФСР 1970 года. Распоряжался землей местный Совет народных депутатов, который 05.11.1992 года предоставил Поборцевой З.Е. в собственность земельный участок площадью ... кв.м. и выдал свидетельство об этом. Данное свидетельство о праве на землю при жизни Потаповым Г.Е., Потаповым С.Е., Потаповым И.Е. - не оспаривалось. На момент передачи земельного участка Кязимовой Е.Р. сособственниками земельного участка указанные лица не являлись, а правом на приобретение земли в собственность не воспользовались.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право пожизненного наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года. В дальнейшем это право было воспроизведено ЗК РСФСР 1991 года, по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" на бланках свидетельств о праве собственности было разрешено оформление права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" гражданин, которому до введения в действие ЗК РФ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и без указания права, на котором предоставлялся такой земельный участок, или при невозможности определить вид этого права, установлены ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. При этом основанием госрегистрации права собственности на такой земельный участок являлась, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), а также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, мог быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе свидетельство о праве на землю, выданное местным муниципальным органом, архивная выписка.

Принятым впоследствии ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" было разъяснено, что под личным подсобным хозяйством понималась форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2). Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельные участки в границах населенных пунктов (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Из текста решения Минераловодского городского суда от 19.11.2010 года следует, что Поборцева З.Е. - единственная из всех сособственников проживала в домовладении по ул. ... по день своей смерти. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из изложенных обстоятельств и указанных положений законов следует, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. был выделен в собственность проживавшей в указанном домовладении Паборцевой З.Е. в качестве приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку сособственники Потапов Г.Е., Потапов С.Е., Потапов И.Е. являлись сособственниками только домовладения в силу свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.1972 года, по указанному адресу не проживали, не осуществляли деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, то права на этот земельный участок не приобрели.

При этом подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка в силу данной нормы действовавшего на тот период Закона, должно было производиться на общих основаниях.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований к признанию незаконными постановлений главы Ленинской сельской администрации от 26.04.1996 года N 16, постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.09.2003 года N 2148 не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат как по изложенным основаниям, так и потому, что указанные сособственники при жизни эти решения муниципальных органов не оспаривали.

Ссылка истцов на то, что они оформили за собой право собственности на долю домовладения, принадлежащую каждой из них в силу судебного решения, нельзя признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеизложенного, не влекут возникновения у Куликовской Т.С. и Пивоваровой Л.И. права собственности на долю земельного участка площадью ... кв.м. в порядке наследования к имуществу Паборцевой З.Е., поскольку на момент смерти последней земельным участком в таких размерах она не обладала, а постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в таких размерах произошла 24.06.2010 года, уже после смерти Паборцевой З.Е.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование ненормативных правовых актов по делу, поскольку, как указал суд в решении, истцами не приведено уважительных доводов к пропуску срока на подачу такого иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в признании за истцами права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно указано на отсутствие объекта права в виде такого земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке и не поставленного на кадастровый учет.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Куликовской Т.С. и Пивоваровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи