Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3169/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СПГ АгрупП" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года об отказе в отмене обеспечения иска,

по гражданскому делу по иску Романовой М.Р. к ООО "СПГ АгрупП" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СПГ АгрупП" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., суммы процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 06.03.2013 года в размере ... руб., ссылаясь в обоснование на завышение ответчиком объемов выполненных работ и некачественного выполнения работ по договору подряда N АГ-25/01 от 25.01.2011 года на выполнение работ по устройству фасадов на объекте "Многоквартирные жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по пр.Калинина в г. Пятигорске". В иске также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СПГ АгрупП" в размере ... руб., находящихся на счетах должника, указанных в иске в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ в г. Ростов-на-Дону; на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику ООО "СПГ АгрупП" совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 15.03.2013 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере ... руб., находящихся на счетах должника, указанных в иске в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ в г. Ростов-на-Дону и на имущество, принадлежащее ООО "СПГ АгрупП" на сумму в размере ... рублей ... копеек.

05.04.2013 года в суд поступило заявление ООО "СПГ АгрупП" об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что истец лишил ответчика возможности воспользоваться правом досудебного урегулирования спора, обязательства, указанные в договоре подряда от 25.01.2011 года соронами не исполнены в полном объеме. Претензии Романовой М.Р. являются надуманными и ничем не подтверждены, направлены на максимально возможное затруднение хозяйственной деятельности ООО. Принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными.

Обжалуемым определением суда от 18.04.2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО "СПГ АгрупП" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в нем не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и о том, что такие меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Суд только сослался на ничем не подтвержденные доводы истца, указанные в иске. Определение не соответствует требованиям ст. с. 67, 225 ГПК РФ. Никакие доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные не исследовались истцом. Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО прекратило нормальную деятельность общества, а в дальнейшем приведет к его банкротству, вообще не указан в определении. А все остальные доводы ответчика отражены судом не полно, что повлекло искажение их сути. Судом при рассмотрении ходатайства ООО "СПГ АгрупП" нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Определение суда основано лишь на ничем не подтвержденных доводах, изложенных истцом в иске. На имущество ООО "СПГ АгрупП" наложены обеспечительные меры на общую сумму ... руб., так как определением были приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы в размере ... руб.на денежные средства на счете в банке и наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО на такую же сумму, что в два раза больше заявленной истцом суммы. Наложение ареста прекратило нормальную деятельность Общества, так как выплата зарплат работникам, арендные платежи, выплаты налогов и сборов, обязательных взносов в различные государственные фонды, расчеты с контрагентами производятся с данного расчетного счета. При задержке таких оплат возникает обязанность по компенсации. Общество несет и серьезные репутационные "издержки" перед деловыми партнерами, хоты его вина в совершении деликта не установлена. Получение прибыли Обществом невозможно, что в совокупности с вышеизложенным может привести к банкротству предприятия. Исковые требования не основаны на законе. Судом не учтено, что договор подряда между сторонами не расторгнут На сегодняшний день стороны считаются связанными обязательствами по его исполнению.

В возражении относительно доводов частной жалобы Романова М.Р., в лице полномочного представителя Лысогор А.В., считает доводы частной жалобы несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются : принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.

В обоснование отказа в отмене обеспечительных мер суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а судебное определение о применении обеспечительных мер, об отмене которого обратился ответчик, соразмерно заявленным требованиям. В ходе производства по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой не завершено, дело по существу не рассмотрено, а на основе исследования представленных в обоснование ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, имеющей место по утверждению истца и являющейся предметом спора, может быть обусловлено не только отсутствием у ответчика необходимых денежных средств, но и другими основаниями. Среди них - несогласие ответчика с размером задолженности или самим фактом ее наличия, поэтому при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, само по себе указание в иске на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору, не может расцениваться как основание для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета ответчика.

Кроме того, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Данному требованию закона обжалуемое определение не соответствует, поскольку исковые требования заявлены на сумму в ... руб., а обеспечительные меры приняты на сумму в два раза превышающую заявленную в иске, что нельзя признать правильным.

В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска Романовой М.Р. к ООО "СПГ АгрупП" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, частную жалобу ООО "СПГ АгрупП" - удовлетворить.

Разрешить ходатайство ООО "СПГ АгрупП" об отмене мер по обеспечению иска по существу : отменить определение Пятигорского городского суда от 15 марта 2013 года о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы в размере ... рублей ... копеек, находящиеся на счете N ... открытом ООО "СПГ АгрупП" в "Юго-Западный Банк" Сбербанка РФ" в г. Ростове-на-Дону и на имущество, принадлежащее ООО "СПГ АгрупП" на сумму в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи