Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Л. В., поданной его полномочным представителем Третьяковым Г. В.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года

по иску Соколова А. А. к Третьякову Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Третьякову Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2010 года по вине водителя Третьякова Л. В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... , находившийся под управлением водителя С., столкнулся с автобусом ШУЧИ государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К. и получил технические повреждения. Гражданская ответственность Третьякова Л. В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Ростра", что подтверждается полисом серии ... N ... В установленный законом срок он известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы. ОАО СК "Ростра" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 01.02.2013 года восстановление его автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую ... рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью его автомобиля на момент ДТП и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства ему не выплатил, несмотря на получение направленной ему претензии с соответствующим требованием.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 06 марта 2013 года исковые требования Соколова А. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Третьякова Л. В. в пользу Соколова А. А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Соколову А. А. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Третьякова Л. В. - Третьяков Г. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что изначально исковые требования Соколова А. А. были основаны на отчете об оценке N ... от 22.12.2010 года, согласно которому стоимость ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ВАЗ-2114 составила ... рублей. Однако указанное исследование было проведено в отсутствие причинителя вреда - Третьякова Л. В., без его надлежащего заблаговременного уведомления. Суд не учел, что в акте осмотра при проведении указанного исследования отсутствуют выводы специалиста, что не дает возможности в полной мере сделать вывод о степени повреждения деталей автомобиля. Соответственно, отчет N ... от 22.12.2010 года не является допустимым доказательством по делу и не мог быть принят судом во внимание. Считает незаконным вынесенное судом определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому суд поручает провести экспертизу, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что лишило стороны права всесторонне оценить вынесенное определение. Сослался на то, что директор ООО "Эксперт-Профи" А., предупредившая эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не наделена такими полномочиями. Кроме того, в вводной части судебного заключения предупреждение эксперта об уголовной ответственности не выделено как подписка, под ней нет реквизитов эксперта, в связи с чем, подпиской по смыслу закона ее признать нельзя. Следовательно, судебное экспертное заключение, также как и отчет N ... от 22.12.2010 года получены с нарушением норм процессуального права, не являются надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу обжалуемого решения. немогли быть лежащими доказательствами по делу процессуального праваподпной автотовароведческой экспертизы, 3 303,момент ДТП,.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Третьякова Л. В. - Третьякова Г. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.02.2010 года в результате нарушения водителем Третьяковым Л. В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... , п. п. 1.3, 1.4 ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. п. 8.2, 9.1, 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием водителя С., управлявшего принадлежащем истцу автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... , в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 26.07.2010 года Третьяков Л. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года.

Гражданская ответственность Третьякова Л. В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Ростра", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Соколов А. А. обратился к независимому эксперту-оценщику М. об определении рыночной стоимости ущерба, согласно экспертному заключению которого N ... от 22.12.2010 года стоимость ущерба автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... составила ... рублей.

Ответчик с указанным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не согласился, в связи с чем, по ходатайству его представителя судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", согласно заключению N ... от 01.02.2013 года которой стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Однако, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку восстановительный ремонт с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую ... рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей.

В апелляционной жалобе поставлена под сомнение достоверность как отчета N ... от 22.12.2010 года, так и заключения эксперта N ... от 01.02.2013 года.

Однако объективных причин не доверять указанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет приведенный в жалобе довод о получении акта осмотра транспортного средства от 22.12.2010 года с нарушением требований закона по причине того, что при его составлении не присутствовали и не извещались участники ДТП и представитель страховой компании. Данный акт осмотра транспортного средства сторонами, в том числе, по приведенному основанию, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. При этом альтернативного акта осмотра, содержащего иной объем повреждений автомобиля истца, нежели перечислены в акте осмотра от 22.12.2010 года, ответчик суду не представил.

Что касается заключения судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 01.02.2013 года, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынесение определения о назначении судебной экспертизы с нарушением гражданско-процессуальных норм в связи с неуказанием фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение исследования, а также на то, что подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена с нарушением требований закона, и отобрана неуполномоченным на это лицом, являются несостоятельными.

Из толкования ст. 80 ГПК РФ следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; предоставленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ (ч. 2).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из определения суда от 23.10.2012 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы следует, что оно отвечает вышеназванным требованиям: указано наименование подлежащей проведению экспертизы, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы - ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а равно поручено руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что и было сделано последним.

Разрешая спор по существу и установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений, связанных с оспариванием вины Третьякова Л. В. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и заключением судебной автотовароведческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению Соколову А. А. ущерба в сумме, которая осталась непокрытой выплаченным истцу ОАО СК "Ростра" страховым возмещением, и за минусом стоимости годных остатков.

Выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Размер взыскания судом определен верно в ... рубля, также суд правильно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов на оформление доверенности - ... рублей и на уплату государственной пошлины - ... рубля соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и основаны на иной оценке доказательств. Однако с учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении выводами суда, а равно оснований к иной оценке добытых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Третьякова Л. В. - Третьякова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи