Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко А. Ф.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года

по иску Дорошенко А. Ф. к Камилову М. Н. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нарушении законодательства о выборах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А. Ф. обратился в суд с иском к Камилову М. Н. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нарушении законодательства о выборах, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Камилов М. Н., являясь кандидатом в депутаты Думы г. ... по округу N ... , обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, об отмене его регистрации, как кандидата в депутаты, в котором заведомо ложно обвинил его в грубом нарушении законодательства о выборах РФ, а именно в том, что при внесении денежных средств на специальный счет во всех приходных кассовых ордерах не указано, что вносимые средства являются собственными средствами кандидата, а также отсутствуют данные о месте жительства кандидата. Также ответчик в заявлении утверждал, что внесенные им денежные средства были списаны на оплату жилищно-коммунальных услуг и незаконно использованы, был превышен предельный размер избирательного фонда. Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 05.03.2011 года в удовлетворении указанного заявления Камилова М. Н. было отказано за необоснованностью. Считает, что обращение Камилова М. Н. в суд не имело под собой никаких оснований, было продиктовано целью опорочить его, помешать его участию в выборах, что своим обращением он распространил в отношении него среди неопределенного круга лиц - жителей г. ... несоответствующие действительности сведения с надуманными обвинениями в грубом нарушении им законодательства о выборах РФ.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко А. Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорошенко А. Ф. просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не мотивированы. Суд не принял во внимание, что обращение Камилова М. Н. в суд с заявлением об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы г. ... было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а опорочить его, помешать его участию в выборах, добиться скандального снятия его с выборов и на этом фоне повысить свой предвыборный рейтинг. Описанные в заявлении ответчика события не подтвердились, что следует из решения суда от 05 марта 2011 года, и тем самым Камилов М. Н., обратившись в суд, умышленно распространил неопределенному кругу лиц в отношении него несоответствующие действительности сведения с надуманными обвинениями в грубом нарушении им законодательства о выборах РФ, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате таких неправомерных действий ответчика он перенес значительные нравственные страдания из-за необоснованного обвинения в нарушении законодательства о выборах, был вынужден переживать и нервничать в ходе судебных разбирательств. Считает, что судебное разбирательство носило необъективный характер, направленный исключительно на защиту интересов ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, отказной материал ОВД по г. Железноводску N ... по заявлению Дорошенко А. Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. п. 1, 2, 5, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на защиту чести и достоинства возникает при наличии трех обязательных условий:

1) налицо факт распространения сведений;

2) эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию лица;

3) они не соответствуют действительности.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий от действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Камилов М. Н., будучи зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта ... созыва по одномандатному избирательному округу N ... , обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта ... того же созыва по тому же избирательному округу Дорошенко А. Ф., выдвинутого региональным отделением политической партии " ... ".

В качестве оснований своего заявления Камилов М. Н. указал, что Дорошенко А. Ф. в нарушение п. 5 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" при внесении денежных средств на специальный счет во всех приходных кассовых ордерах не указано, что вносимые денежные средства являются собственными средствами кандидата, а также отсутствуют сведения о месте жительства кандидата, что дает основание полагать их анонимными пожертвованиями.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 05 марта 2011 года, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Камилова М. Н., установлено, что указанные последним в заявлении сведения соответствуют действительности, однако требования к информации, указываемой кандидатом при внесении собственных средств в избирательный фонд при оформлении приходных ордеров действующим законодательством о выборах не предусмотрено, что такие требования об указании фамилии, имени, отчества и места жительства предусмотрены только для случаев внесения пожертвований физическим лицом, которым сам кандидат в депутаты являться не может. По названным основаниям Камилову М. Н. в удовлетворении его заявления было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, а также, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 05 марта 2011 года и имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что эти сведения, указанные ответчиком в обращенном суду заявлении об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта ... Дорошенко А. Ф., не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Указанный вывод суда подробно мотивирован.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обращение Камилова М. Н. в суд с заявлением об отмене регистрации Дорошенко А. Ф. в качестве кандидата в депутаты Думы г. ... было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а опорочить Дорошенко А. Ф., помешать его участию в выборах, добиться скандального снятия его с выборов и на этом фоне повысить свой предвыборный рейтинг, является голословным и никакими допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Вместе с тем, данные доводы заявителя голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны исковому заявлению и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на несостоятельность судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Дорошенко А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи