Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Франсмобиль", поданной полномочным представителем Дюльгяровой Г. А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года

по иску Аликадиева М. Г. к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аликадиев М. Г. обратился в суд с иском к ООО "Франсмобиль" о признании недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что в целях последующего приобретения автомобиля 25.07.2012 года он заключил с ООО "Франсмобиль" предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... согласно п 1.3 которого основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.09.2012 года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи 28.09.2012 года между ним и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля RENAULT DUSTER с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Обязательства в части оплаты, предусмотренные п. 2.1.1 предварительного договора и п. 2.2 основного договора, на общую сумму ... рублей он исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 25.07.2012 года ... рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 28.09.2012 года ... рублей, чего ответчик не оспаривал. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 28.09.2012 года предусмотрена обязанность ответчика передать ему автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. С 19.10.2012 года он неоднократно обращался к ответчику по телефону, в том числе, по телефону горячей линии ООО "Франсмобиль", с требованием о скорейшей передаче ему автомобиля, ссылаясь на нарушение сроков, предусмотренных договором. 29.10.2012 года он вручил ответчику претензию с требованием о передаче ему автомобиля в срок до 05.11.2012 года, выплате неустойки в сумме ... рублей за период с 19.10.2012 года по 05.11.2012 года, и возмещении убытков в сумме ... рублей за оплату юридических услуг по составлению претензии. 30.10.2012 года он был извещен ответчиком о готовности автомобиля к передаче, и только 31.10.2012 года автомобиль был ему передан с составлением акта приема-передачи и отметками в ПТС серии ... N ... от 31.10.2012 года. Просрочка в передаче автомобиля составила 12 дней - с 19.10.2012 года по 31.10.2012 года, при этом заявленное им в претензии требований о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворено не было. Несоблюдением срока передачи автомобиля нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 13 марта 2013 года исковые требования Аликадиева М. Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года, заключенного между Аликадиевым М. Г. и ООО "Франсмобиль", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Аликадиеву М. Г. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Франсмобиль" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Франсмобиль" Дюльгярова Г. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел факт отказа истца в заявлении от 06.11.2012 года от всех требований, изложенных в ранее поданной претензии о выплате неустойки. Считает неверным вывод суда, что при написании заявления от 06.11.2012 года Аликадиев М. Г. был поставлен в кабальные условия, поскольку отделом продаж общества в день передачи автомобиля истцу было предложено подписать экземпляр договора для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД УВД на КМВ, однако истец от подписания данного договора отказался. Находит ошибочным вывод суда о передаче спорного автомобиля ООО "Франсмобиль" от ОАО "Автофрамос" только 19.10.2012 года, поскольку это опровергается тем обстоятельством, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2012 года с истцом автомобиль уже находился в салоне дилерского центра, VIN автомобиля указан в договоре и имелась товарно-транспортная накладная от 21.09.2012 года. Делая вывод о том, что уведомление ООО "Франсмобиль" от 30.10.2012 года в адрес истца о необходимости получения автомобиля было направлено за пределами 15-дневного срока его предоставления, суд не учел, что в период с 19.10.2012 года работники ООО "Франсмобиль" неоднократно посредством телефонной связи предлагали истцу явиться в салон для получения автомобиля, так как он был готов к отгрузке еще 19.10.2012 года. Считает, что со стороны истца имеет место недопустимое злоупотребление правом. Суд неправомерно положил в основу принятого решения исключительно показания самого истца без совокупной оценки всех доказательств по делу. Суд сделал неверный вывод о том, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля 28.09.2012 года у ООО "Франсмобиль" отсутствовал ПТС на него, более того, обязательное наличие ПТС на спорный автомобиля не являлось условием договора от 28.09.2012 года. Судом неверно исчислен размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки продавцом уплачивается потребителю неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, каковой в данном случае является ... рублей, тогда как суд исчислил неустойки от полной стоимости автомобиля в размере ... рублей. Неверно судом рассчитано количество дней просрочки, которое с учетом уведомления ООО "Франсмобиль" от 30.10.2012 года от готовности автомобиля к передаче составляет 10 дней. Соответственно, сумма неустойки должна была составлять ... рублей ( ... рублей х 0,5 % х 10 дней). Кроме того, при взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Находит явно завышенной и необоснованной сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей. Доказательств перенесенных нравственных страданий от действий ответчика истец суду не представил. Судом не приведены обоснования признания недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года о подсудности спора, между тем этот пункт договора не ущемляет права потребителя в выборе суда для рассмотрения спора, так как является диспозитивным. При распределении судебных расходов судом не учет принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Судом неверно рассчитана сумма взысканного штрафа.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Аликадиева М. Г. и его представителя Пронского А. В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Франсмобиль" в пользу Аликадиева М. Г. неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2012 года между ООО "Франсмобиль" и Аликадиевым М. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно п 1.3 которого основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.09.2012 года (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предварительная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Во исполнение п. 2.1.1 указанного договора Аликадиевым М. Г. была внесена предоплата в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25.07.2012 года (л. д. 14).

28.09.2012 года между ООО "Франсмобиль" и Аликадиевым М. Г. заключен основной договор купли-продажи автомобиля, предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля RENAULT DUSTER с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты в размере ... рублей) Аликадиев М. Г. обязался произвести в течение 7 календарных дней со дня заключения указанного договора (п. 2.2).

28.09.2012 года Аликадиев М. Г. произвел оплату полной стоимости приобретаемого автомобиля, доплатив оставшиеся ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 28.09.2012 года.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО "Франсмобиль" обязалось передать Аликадиеву М. Г. автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора).

В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля 28.09.2012 года, ООО "Франсмобиль" должно было передать автомобиль Аликадиеву М. Г. 19.10.2012 года.

Между тем, акт приема передачи автомобиля подписан сторонами только 31.10.2012 года (л. д. 36).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Аликадиева М. Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", введенной в действие Законом РФ N 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан Аликадиеву М. Г. 31.10.2012 года, что не оспаривается сторонами, то есть с задержкой на 12 дней.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО "Франсмобиль" приняло на себя обязательство выплатить Аликадиеву М. Г. неустойку (пени) в размере 0, 1 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года недействительным и необходимости взыскания с ООО "Франсмобиль" в пользу Аликадиева М. Г. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 19.10.2012 года по 31.10.2012 года.

Вместе с тем, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, взыскивая неустойку в размере 0, 5 %, определенную законом, суд произвел расчет в нарушение данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара, составившей ... рублей, а из полной стоимости автомобиля в ... рублей.

Доводы Аликадиева М. Г. о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере ... рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора кули-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной выше части обжалуемое решение суда подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой с ООО "Франсмобиль" в пользу Аликадиева М. Г. неустойки до ... рублей, исходя из суммы предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей х 0, 5 % х 12 дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль 19.10.2012 года находился на складе ООО "Франсмобиль" и мог быть передан покупателю, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому, равно как и надлежащих доказательств уведомления Аликадиева М. Г. с указанной даты о необходимости явиться за получением автомобиля, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется такое уведомление ответчика, датированное только 30.10.2012 года.

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение размера взысканной с ООО "Франсмобиль" в пользу истца неустойки также представляются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО "Франсмобиль" в пользу Аликадиева М. Г. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет менее 10 % от суммы предварительной оплаты товара, а ответчик не представил бесспорных доказательств, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Что касается частичного удовлетворения требований Аликадиева М. Г. о взыскании в его пользу с ООО "Франсмобиль" компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, - истец по прошествии 12 дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль получил приобретенный им товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств.

А потому в указанной части доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также правомерным и обоснованным в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обжалуемое решение суда в части необходимости взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку вынесено в данной части с существенным нарушением норм материального права.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

П. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей ( ... рублей + ... рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя со снижением суммы взыскания до ... рублей и государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном признании судом недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от 28.09.2012 года, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд по месту своему жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года в данном случае является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года изменить, снизить размер взысканной с ООО "Франсмобиль" неустойки до ... рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, расходы по оплате услуг представителя до ... рублей и государственную пошлину до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "Франсмобиль" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи