Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

частную жалобу представителя Савинова С.С. - Морозова П.В., действующего на основании доверенности,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2012 года исковые требования Савинова С.С. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" филиал в г.Ставрополя были удовлетворены в полном объеме.

18 марта 2013 года представителем истца Савинова С.С. - Морозовым П.В., была подана апелляционной жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представителем Савинова С.С. - Морозовым П.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незнание истцом о своем праве на получение штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены достоверные, объективные доказательства, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения Октябрьским районным судом города Ставрополя 23 июля 2012 года присутствовал представитель истца Савинова С.С. - Григорьев А.Н.

24 августа 2012 года копии решения суда была направлена сторонам со справкой о вступлении в законную силу.

27 августа 2012 года истцу Савинову С.С. был выдан исполнительный лист.

11 сентября 2012 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает Савинов С.С. в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, и о том, что ему были созданы препятствия в осуществлении права на судебную защиту.

При этом следует учитывать, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование со временем получения стороной юридических познаний.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи