Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Башкова А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Башкова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
УСТАНОВИЛА:
Башков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.08.2007 г. он заключил договор с ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения N 1583 о выпуске и обслуживании банковской дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" - Сбербанк - Маэстро Социальная, для получения наличных денежных средств в отделениях Сбербанка и банкоматах. Кроме того, ему была предоставлена услуга "Мобильный банк" к мобильному телефонному номеру " ... ". С этого момента он пользовался банковской картой только для совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы. 06.11.2012 г. он обнаружил, что с его банковского счета, прикрепленного к его пластиковой банковской карте, без его ведома и распоряжения произведено безналичное списание денежных средств в размере " ... " рублей на расчетный счет ОАО "Мобиком-Кавказ" по смс-запросам, поступившим с номера " ... ", через систему "Мобильный Банк". Он подал заявление об отключении от "Мобильного банка" и блокировании операций по данной карте. 07.11.2012 г. он обратился в банк по факту необоснованного списания денежных средств, однако банк отказал ему в возврате " ... " рублей. При заключении договора ему не были разъяснены ни условия его предоставления, ни порядок пользования услугой "Мобильный Банк", он не был предупрежден о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Так как услугой "Мобильный банк" он никогда не пользовался, каких-либо операций никогда не проводил, назначение карты и ее использование было только для зачисления пенсии и, будучи не предупрежденным о небезопасности услуги, он отказался в 2008 г. от номера телефона " ... " и за ним данный номер не числится. Ссылаясь на то, что списание денежных средств с его банковского счета было произведено банком без распоряжения клиента, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей. Ему, как потребителю, оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Башкова А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Башков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражением на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанка России" по доверенности Шаров С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить без изменения вышеуказанное решение суда.
Выслушав истца Башкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенности Степаненко А.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
28.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная путем присоединения истца к Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО N " ... " (л.д. 9, 10, 36, 37, 38, 39).
В заявлении о выдаче дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная от 28.08.2007 г. Башков А.В. указал мобильный телефонный номер " ... " и выразил своё согласие на подключение к пакету "Мобильный банк".
При этом раздел заявления "Дополнительные услуги" содержит сведения о том что, с условиями предоставления услуг "Мобильного банка" истец Башков А.В. ознакомлен, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получил. В указанном заявлении также отражена информация о получении Башковым А.В. текста Условий пользования карт и памятки держателя.
Согласно выписке из лицевого счета от 08.11.2012 г. по вкладу N " ... " за период с 29.10.2012 г. по 08.11.2012 г. было произведено 13 операции по дебету счета на общую сумму " ... " рублей (л.д. 11-12). Указанные денежные средства были переведены банком на счет мобильного телефона с абонентским номером " ... ", принадлежащий ОАО "Мегафон" Кавказский филиал Краснодарский край и ранее зарегистрированным за Башковым А.В.
В 06.11.2012 г. Башков А.В. обратился в Сбербанк России с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" на мобильном телефонном номере " ... " (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башкова А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Условий, "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Клиент дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента списывать со счета:
- плату за "Мобильный банк", предусмотренную тарифами банка;
- суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в банке, на основании Сообщения (п. 10.8 Условий)
Согласно пункту 10.11 Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Башковым А.В. не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истца. Сведений о том, что на момент спорных операций карта истца Башкова А.В. была заблокирован, материалы данного дела не содержат, в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось. Данный выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами на момент заключения договора о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная 28.08.2007 года мобильный телефонный номер " ... ", принадлежащий ОАО "Мегафон" Кавказский филиал Краснодарский край, был зарегистрирован на имя Башкова А.В.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 8.2 условий договора использования международных карт Сбербанка России, указал, что держатель согласился с его условиями о том, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанных условий договора, клиент обязуется информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение 7 календарных дней с даты их изменения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сменив мобильный телефонный номер " ... ", в нарушение условий договора, истец Башков А.В. не известил ответчика - банк, об этих изменениях. Исполняя свои договорные обязанности, банк продолжал перечислять платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца Башкова А.В. на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильного телефонного номера " ... ", указанного истцом Башковым А.В. в заявлении от 27.08.2007 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не проинформировал банк о прекращении с 2008 г. действия договора с оператором сотовой связи "Мегафон" (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты), тем самым нарушил условия использования карт, чем исключил возможность для ответчика предотвратить сложившуюся ситуацию, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при перевыпуске банковской карты банк обязан был произвести идентификацию всех данных по его карте, в связи, с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В п. 2.7 Условий использования банковских карт указано, что Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой.
Как видно из дела, Башков А.В. в течение указанного в Условиях срока не подал банку письменного уведомления об отказе от пользования картой, в связи с чем, Банк осуществил перевыпуск банковской карты истца в 2010 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.
Согласно п. 2.11 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Как следует из содержания ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, а также п. 2.9 вышеуказанного Положения банка, рассматриваемый вид операции с банковскими картами - зачисление пенсии и получение наличных денежных средств в банкоматах, не относится к операциям, подлежащим обязательному контролю и повышенной степени риска.
Согласно п. 5.4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п.п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Кроме того, в соответствии с п. 2.6 вышеуказанного положения банка, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и настоящим Положением и к сведениям об этом клиенте, выгодоприобретателе обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при получении перевыпущенной карты Башков А.В., действуя в своих интересах, должен был сообщить операционно-кассовому работнику банка сведения об изменении номера мобильного телефона, однако в нарушение условий договора, истец не известил ответчика об этих изменениях.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца Башкова А.В. о том, что при перевыпуске банковской карты банк обязан произвести идентификацию всех данных по карте не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованный.
Другие доводы апелляционной жалобы истца Башкова А.В. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.