Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сытнянского И. В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП Сытнянского И. В. к Алешкиной Н. А. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 18 января 2013 года ИП Сытнянскому И. В. отказано в удовлетворении иска к Алешкиной Н. А. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

11 марта 2013 года от ответчика Алешкиной Н. А. в суд поступило заявление, поданное ее представителем Енжиевской Л. А., о взыскании с ИП Сытнянского И. В. понесенных ею в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 19 апреля 2013 года заявление Алешкиной Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в ее пользу с ИП Сытнянского И. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе истец Сытнянский И. В. просит его отменить как незаконное, указав, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого определения представленный Алешкиной Н. А. договор на оказание юридической помощи от 03.12.2012 года, который, по его мнению, является незаконным, так как исполнителем по указанному договору значится Юридическое агентство "Ваше право" в лице директора Енжиевской Л. А., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на договоре стоит печать ИП Енжиевской Л. А. Считает, что если Енжиевская Л. А. является индивидуальным предпринимателем, то договор на оказание юридической помощи не должен был заключаться с юридическим агентством. А если Енживеская Л. А. является директором юридического агентства, то она должна была представить документы, подтверждающие факт существования юридического лица и свои полномочия как директора, а также на договоре должна была стоять печать юридического лица. Суд не учел, что Алешкиной Н. А. было заключено два договора на оказание юридической помощи с Енжиевской Л. А., датированных 03.12.2012 года, но на разные суммы - ... рублей и ... рублей. Полагает, что представленная суду копия квитанции не является доказательством оплаты услуг на сумму ... рублей, поскольку ИП Енжиевской Л. А. не соблюден установленный порядок ведения кассовых операций. При этом в представленной налоговой декларации ИП Енжиевской Л. А. за 1 квартал 2013 года стоит подпись без указания фамилии и должности специалиста, и отсутствует штамп налоговой инспекции о принятии декларации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Алешкина Н. А. и ее представитель Енжиевская Л. А. состоят в близком родстве, являются родными сестрами.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Алешкина Н. А. считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Сытнянского И. В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Сытнянского И. В. в пользу Алешкиной Н. А. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Алешкиной Н. А. и Юридическим агентством "Ваше право" в лице ИП Енжиевской Л. А. 03.12.2012 года был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по подготовке отзыва на исковое заявление ИП Сытнянского И. В. к Алешкиной Н. А. о возмещении работником материального ущерба и осуществлять защиту интересов Алешкиной Н. А. при рассмотрении судом указанного спора.

В п. 3.1 указанного договора поручения предусмотрено вознаграждение представителя в размере ... рублей, выплатить которое Алешкина Н. А. обязалась путем внесения наличных денежных средств исполнителю. Подтверждением передачи денежных средств по договору является корешок квитанции.

Свои обязательства по договору об оказании юридической помощи Алешкиной Н. А. Енжиевская Л. А. выполнила, в частности, подготовила для своей доверительницы тексты отзыва на исковое заявление и ходатайства об истребовании документов, непосредственно принимала участие в судебном заседании 18.01.2013 года, в связи с чем, 06.02.2013 года между ними был подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 1.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Алешкиной Н. А. суду представлен корешок квитанции N ... от 06.02.2013 года о передаче ею ИП Енжиевской Л. А. денежной суммы за оказание юридических услуг в размере ... рублей в счет оплаты по договору от 03.12.2012 года, содержащий как подпись доверителя Алешкиной Н. А ... так и подпись исполнителя ИП Енжиевской Л. А., заверенную печатью индивидуального предпринимателя.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленный Алешкиной Н. А. договор об оказании юридической помощи от 03.12.2012 года, заключенный с Енжиевской Л. А., не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг последней из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия Енжиевской Л. А. на заключение такого договора, как представителем Юридического агентства "Ваше право", судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания указанного договора усматривается, что Енжиевская Л. А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность как Юридическое агентство "Ваше право", что не запрещено.

В установленном законом порядке названный договор по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. Таких требований Сытнянский И. В. не заявлял.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет ссылки Сытнянского И. В. в жалобе на ненадлежащее оформление платежного документа - квитанции N ... от 03.12.2012 года. Доказательствами тому, что Енжиевская Л. А., как индивидуальный предприниматель, привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения Алешкиной Н. А. расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Что касается указаний Сытнянского И. В. в жалобе на то, что Алешкиной Н. А. было заключено с Енжиевской Л. А. два договора об оказании юридической помощи, датированных 03.12.2012 года, но с указанием различного вознаграждения представителя - ... рублей и ... рублей, то в данном случае они правового значения не имеют, поскольку договор об оказании юридической помощи от 03.12.2012 года с суммой оплаты представителя в размере ... рублей был заключен между Алешкиной Н. А. и Енжиевской Л. А. в рамках другого гражданского дела, а именно, по взысканию заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отказ в удовлетворении заявленных Сытнянским И. В. требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг Енжиевской Л. А. за представительство Алешкиной Н. А. подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика Алешкиной Н. А., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителя Алешкина Н. А. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа по представлению интересов ответчика в достаточном объеме была проделана Енжиевской Л. А., как предусматривали условия заключенного с Алешкиной Н. А. договора. Оплата труда Енжиевской Л. А. в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов ответчика в рамках дела по иску Сытнянского И. В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении заявленного Алешкиной Н. А. требования о взыскании в ее пользу с ИП Сытнянского И. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

С учетом изложенного, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, - оставить без изменений, частную жалобу Сытнянского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи