Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаулова И. Я.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Шаулова И. Я. к филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказскому структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Минераловодской дистанции гражданских сооружений г. Минеральные Воды, администрации города-курорта Кисловодска, Шаханову К. А., Тамбиевой М. Ш., Уртеновой Г. И. о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаулов И. Я. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказскому структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Минераловодской дистанции гражданских сооружений г. Минеральные Воды, администрации города-курорта Кисловодска, Шаханову К. А., Тамбиевой М. Ш., Уртеновой Г. И. о признании права собственности на нежилые помещения - литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай), расположенные по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ...

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 09 апреля 2013 года в принятии искового заявления с указанными требованиями Шаулову И. Я. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, поскольку апелляционным решением Кисловодского городского суда от 26 июня 2012 года Шаулову И. Я. отказано в удовлетворении иска к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности на нежилые помещения, относящиеся к квартире N 1 - литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай), расположенные по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ...

В частной жалобе Шаулов И. Я. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в принятии его иска к производству суда, поскольку ранее иск о признании права собственности на спорные строения литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай) им заявлялся к ИФНС РФ по г. Кисловодску, которая впоследствии апелляционным решением Кисловодского городского суда, была признана ненадлежащим ответчиком по делу. Настоящий же иск предъявлен им к надлежащему ответчику ОАО "РЖД", на балансе которого находятся указанные строения. Обжалуемое определение вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности приводить свои доводы и представлять доказательства. Кроме того, суд не учел, что он с рождения, а также члены его семьи на протяжении более 60 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуются помещениями литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай), как жизнеобеспечивающими помещениями, относящимися к квартире N ... , право собственности на которую признано за ним решением Кисловодского городского суда от 14.12.2006 года. Согласно лицевому счету на квартиру к оплате начислялась, в том числе, вода в литере "Б", что подтверждает его принадлежность к квартире. Суд не принял во внимание, что фактически ответчики Тамбиева М. Ш. и Уртенова Г. И. являются собственниками квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска только по документам, а не реально, поскольку в марте 2004 года указанная квартира сгорела и до сегодняшнего дня не существует как жилое помещение. Ответчики, обратившись с заявлением о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 29.08.2007 года, которым за ним было признано право собственности на литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай), ввели суд в заблуждение, представившись собственниками не только несуществующей квартиры N ... , но и указанных нежилых помещений, тогда как на самом деле на момент подачи им иска мировому судье - 31.06.2007 года, ответчики собственниками квартиры N 2 не являлись, поскольку совершили сделку позже - 11.07.2007 года. Не имели ответчики и никакого отношения к спорным нежилым помещениям, поскольку, добившись отмены решения мирового судьи, сразу заявили требования об их сносе. Соответственно, неизвещением ответчиков о судебном заседании в мировом суде никак не были нарушены их права и интересы. Считает, что отказ в принятии иска неправомерно лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N ... , изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Шаулова И. Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным решением Кисловодского городского суда от 26 июня 2012 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что ранее 30.07.2007 года Шаулов И. Я. обращался к мировому судье судебного участка N 5 г. Кисловодска с исковым заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения - санузел литер "Б" и сарай литер "В", относящиеся к квартире N ... по ул. ... г. Кисловодска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 29.08.2007 года исковые требования Шаулова И. Я. были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 09.04.2012 года Тамбиевой М. Ш., Уртеновой Г. И. и Шаханову К. А. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение от 29.08.2007 года.

Апелляционным решением Кисловодского городского суда от 27.06.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 29.08.2007 года отменено с отказом Шаулову И. Я. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

04.04.2013 года Шаулов И. Я. предъявил в Кисловодский городской суд иск к филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказскому структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Минераловодской дистанции гражданских сооружений г. Минеральные Воды, администрации города-курорта Кисловодска, Шаханову К. А., Тамбиевой М. Ш., Уртеновой Г. И. о признании права собственности на нежилые помещения - литер "Б" (санузел) и литер "В" (сарай), расположенные по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ...

Таким образом, в предъявленном Шауловым И. Я. в настоящее время иске указаны другие ответчики, нежели ответчик (ИФНС по г. Кисловодску), указанный в иске, ранее предъявленном на разрешение мировому судье. Следовательно, как справедливо указано в частной жалобе, оснований для отказа в принятии иска Шаулова И. Я. к производству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления на том основании, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами, в связи с чем, обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права Шаулова И. Я., в том числе, на доступ к правосудию, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года отменить, частную жалобу Шаулова И. Я. - удовлетворить.

Настоящий материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления Шаулова И. Я. к производству суда.

Председательствующий

Судьи