Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

с участием представителя соистцов - Кириленко Т.В., ответчика Стукал Н.Н., представителя ответчиков Загитова В.Ф.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Семиноженко И.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Семиноженко И.А., Семиноженко А.А., Семиноженко М.А. к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И. признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что их отец, Семиноженко А.И., длительное время тяжело болел, в результате атеросклеротической болезни у него были поражены сердце и сосуды головного мозга, психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. 10.12.2011 года Семиноженко А.И. умер. При жизни им 15.03.2011 года составлено завещание, которым принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ( ... ), Семиноженко А.И. завещал Стукал Н.Н., ( ... ) в 1/2 доле; Семиноженко С.Н. ( ... ), в 1/4 доле; Семиноженко В.И. ( ... ) в 1/4 доле. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы не находилось, в том числе имущественные права, Семиноженко А.И. завещал Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И. в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Черниговской Т.А.

Полагают, что в момент совершения завещания Семиноженко А. И. не был полностью дееспособным, или находился в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительным завещание от 15 марта 2011 года, составленное Семиноженко А.И., взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере ( ... ) рубля.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Семиноженко И.А., Семиноженко А.А., Семиноженко М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Семиноженко И.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не разъяснил истцам необходимость заявления ходатайства о назначении данной экспертизы, что повлекло несправедливое решение. Судом первой инстанции также была дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в частности, свидетельским показаниям стороны ответчика, поскольку данные свидетели приходятся ответчикам родственниками или друзьями. Указывает на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения относительно даты оспариваемого завещания: вместо "15 марта 2011 года" в решении указано: "11 марта 2011 года" Просит решение суда от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Стукал Н.Н., Семиноженко Н.Н., Семиноженко В.И. находят обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просят решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истцов Семиноженко И.А., Семиноженко М.А., Семиноженко А.А. по ордеру Кириленко Т.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, ответчика Стукал Н.Н., представителя ответчиков Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И. по ордеру Загитова В.Ф., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Семиноженко И.А., Семиноженко А.А., Семиноженко М.А. являются детьми наследодателя Семиноженко А.И ... Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. являются племянниками Семиноженко А.А., Семиноженко В.И. - брат Семиноженко А.И.

Для проверки доводов истцов о неспособности Семиноженко А.И. в момент составления завещания от 15 марта 2011 понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истцов, изложенному в исковом заявлении, определением суда от 16 ноября 2012 года назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, на производство которой поставлены следующие вопросы: страдал ли Семиноженко А.И. психиатрическим заболеванием или временным психическим расстройством в последние годы, понимал ли Семиноженко А.И. значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания и руководить ими.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2012 года представитель истов - Казанаев Р.В. был согласен с количеством вопросов, указанных в искомом заявлении.

Из заключения комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1890 от 19.12.2012 года усматривается, что Семиноженко А.И. обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время (примерно с 2002 года) страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга. Несмотря на проводимое лечение, болезнь постепенно прогрессировала, в 2010 году ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. ( ... )Однако подэкспертный сам к психиатру не обращался, врачи других специальностей не видели повода для направления его на консультацию к психиатру, окружающие не замечали у него нарушений ориентировки, выраженного снижения памяти, неадекватностей в поведении. На учете у врача - психиатра не состоял. Указанные особенности психики были выражены столь незначительно, поэтому в период составления завещания 15.03.2011 года Семиноженко А.И. мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Для исследования врачам Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1 судом были представлены справки МБУЗ "Советской ЦРБ" с диагнозами заболеваний Семиноженко А.И., истории болезни стационарного лечения Семиноженко А.И., дело освидетельствования в бюро МСЭ, справка врача психиатра.

Изучая вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, признает его допустимым доказательством по делу.

В проведении повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает необходимости, поскольку стороной истцов не было представлено в суд иного заключения, противоречащего вышеуказанному заключению, которое также давало бы основания полагать их взаимоисключащими. Более того, проведение повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции было верно учтено, что выводы экспертов в отношении Семиноженко А.И. носят лишь вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях. Как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, признано быть не может.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истцов и пояснения стороны ответчиков о состоянии здоровья наследодателя Семиноженко А.И. в последние годы его жизни носят противоречивый характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при удостоверении любого завещания, в том числе, при подписании оспариваемого завещания от 15 марта 2011 года, нотариусом Черниговской Т.А. была установлена личность Семиноженко А.И., дееспособность проверена.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семиноженко И.А., Семиноженко М.А., Семиноженко А.А. о признании недействительным завещания по указанному основанию.

Кроме того, судом при подготовке к судебному разбирательству дела были истребованы: копия истории болезни больного Семиноженко А.И. за период лечения с 2005 года по 2006 год из научного Центра сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева РАМН г. Москва, копия истории болезни Семиноженко А.И. из Городской клинической больницы г. Ставрополя, подлинник амбулаторной карты больного Семиноженко А.И. из МБУЗ "Советская ЦРБ" за период лечения с 2009 года по 10.11.2011 год.

В соответствии с ответом МБУЗ "Советская ЦРБ" установлено, что Семиноженко А.И. регулярно наблюдался у терапевта и хирурга, при этом, сведений о том, что наследодатель Семиноженко А.И. был направлен на консультацию к врачу-психиатру, психологу либо психотерапевту, не имеется. Медицинская карта амбулаторного больного Семиноженко А.И. в поликлинике отсутствует, поскольку она была отдана на руки родственникам во время выдачи справки о смерти.

В базе данных иных медицинских учреждениях по запросу суда, Семиноженко А.И. не числится либо выдать информацию о квотах Семиноженко А.И. не представляется возможным.

Материалами дела также установлено, что суд первой инстанции попытался запросить сведения о родственнике, которому на руки была выдана амбулаторная карта, и подтвердить тот факт, является ли данное лицо родственником умершего Семиноженко А.И.

В соответствии с ответом на запрос N 0110/1758 амбулаторная карта была выдана Семиноженко С.Н. В корешке медицинского свидетельства о смерти указано, что причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, болезнь сердца.

По запросу суда апелляционной инстанции на имя главного врача ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ г. Москва, был направлен выписной эпикриз из медицинской карты больного Семиноженко А.И. N 23989, согласно которому умершему был поставлен диагноз: ( ... )Рекомендовано: наблюдение кардиолога, терапевта по месту жительства. Сведений о том, что Семиноженко А.И. проходил наблюдение и (или) лечение у врача-психолога, психотерапевта, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцами не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания 15 марта 2011 года Семиноженко А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Семиноженко А.И. на момент составления завещания от 15 марта 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, в то время, как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежало на истцах и являлось их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Семиноженко И.А., Семиноженко М.А., Семиноженко А.А. о признании завещания от 15 марта 2011 года, составленного Семиноженко А.И., недействительным.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного решения районным судом указывается дата составленного завещания - "15 марта 2011 года", в резолютивной части судебного акта, в которой судом указано "11 марта 2011 года", суд апелляционной инстанции признает ее технической опиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как истцам в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным было отказано, соответственно, исковые требования о возмещении судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истицы Семиноженко И.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, обосновано были отклонены судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Семиноженко И.А., - без удовлетворения.