Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мажаренко Е.А. по доверенности Н.В. Малышевой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Мажаренко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2010 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чагодаевой О.В., Мажаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2010 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме, а именно: с Чагодаевой О.В. и Мажаренко Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в размере ( ... )руб., определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,75 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по займу, по день исполнения обязательств; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.( ... ), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ( ... )рублей; с Чагодаевой О.В. и Мажаренко Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )руб.

Мажаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2007 г. между ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" и Чагодаевой О.В. и Мажаренко Е.А. был заключен кредитный договор N( ... ), в соответствии с которым ЗАО "ПиК "Ставрополья" предоставил кредит в размере ( ... )рублей сроком на 180 месяцев для приобретения Чагадаевой О.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул.( ... ). В обеспечение обязательств по договору была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Впоследствии по договору купли-продажи закладных и в соответствии с передаточной надписью на закладной права требования исполнения обязательств принадлежат ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Мажаренко Е.А. отсутствовала, извещения о явке в судебное заседание ею получены не были.

13 июля 2012 года Мажаренко Е.А. обратилась в ОП N 1 УМВД России по Ставрополю с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое при неизвестных ей обстоятельствах подделало ее подпись в договоре займа (ипотека в силу закона) N( ... ) от 25.09.2007 г. По данному материалу проверки было назначено почерковедческое исследование, с целью выяснения кем, Мажаренко Е.А., или иным лицом, выполнена подпись в строке "Е.А. Мажаренко" в представленных на исследование договоре займа и договоре страхования.

Согласно справке об исследовании N 299 от 18.07.2012 г., проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ставропольскому краю (эксперт Кистанова М.А.), следует, что подписи в графе "Е.А. Мажаренко" в представленных на исследование (подлинниках) договоре займа (при ипотеке в силу закона) N ( ... )от 25.09.2007 г. и договоре страхования (личное имущественное страхование) N ( ... ) от 03.10.2007 г., выполнены, вероятно, не Мажаренко Е.А.

Таким образом, дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Коваленко М.А. установлен факт совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также факт несоответствия подписи Мажаренко Е.А. подписям, исполненным в договоре займа и договоре страхования в графах "Е.А. Мажаренко".

Ввиду отсутствия Мажаренко Е.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", последняя не могла возражать относительно требований истца о взыскании кредитной задолженности, в связи с подделкой ее подписи в договоре займа N ( ... ) и договоре личного страхования, ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт несоответствия подписи в договоре займа и договоре страхования подписи Мажаренко Е.А. и наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю 23.07.2012 г.

Однако, своим правом обращения в суд с заявлением об отмене решения заочного решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Мажаренко Е.А. в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не воспользовалась по уважительным причинам. Поскольку с 07 декабря 2011 года по настоящее время Мажаренко Е.А. находится на излечении в ГБУЗ СК "Ставропольский клинический онкологический диспансер"( ... ). Указанные факты подтверждают справки и выписные эпикризы ГБУЗ СК "Ставропольский клинический онкологический диспансер".

Учитывая изложенное, просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2010 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года Мажаренко Е.А. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, заявленные требования о пересмотре решения оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель Мажаренко Е.А. по доверенности Малышева Н.В. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, определение принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в связи с чем, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов частной жалобы, апеллянт обжалует определение суда от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2010 года.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного определения в обжалуемой части.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Мажаренко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июля 2010 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку представление материалов проверки, по которой проведено почерковедческое исследование подписи Мажаренко Е.А., расценивается как предоставление нового доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заключение по итогам почерковедческого исследования носит субъективно-оценочный, предположительный, характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве документа, устанавливающего факт фальсификации доказательства, не может быть отнесено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт в соответствии с указанной нормой может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Мажаренко Е.А. по доверенности Н.В. Малышевой, - без удовлетворения.