Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3191/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гиенко А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РП-СК" к Гиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РП-СК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Гиенко А.А. работал в ООО "РП-СК" водителем служебного автомобиля марки "КАМАЗ 580101", государственный регистрационный знак В 524 СМ 26 регион. 02.04.2012 г. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, а именно, двигаясь по правой полосе движения, в районе дома N ( ... ) г. Ессентуки, нарушил требования ч. 1 п. п. 1.5, и 10.1 ПДД (Правила Дорожного Движения РФ), в результате которого, Усацкому К.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N( ... ) от 03.04.2012 г.

Вина Гиенко А.А. подтверждается приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2012 г., и определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.11.2012 г.

В силу вышеуказанных судебных постановлений с ООО "РП-СК" в пользу Карташевой Е.В. в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в сумме ( ... ) рублей, а также ( ... ) рублей, в возмещение материального ущерба и понесенных расходов. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается выпиской ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Ессентуки N 1 от 21.12.2012 г. на сумму( ... ), а также выпиской N 2 от 18.12.2012 г. на сумму ( ... ) рублей, на основании исполнительного листа, выданного по делу N 1-178/2012 от 07.09.2012 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края в пользу Карташовой Е.В.

Свои требования истец мотивирует, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Гиенко А.А. в пользу истца сумму, взысканную в пользу Карташовой Е.В., в счет компенсации морального вреда и денежные средства в сумме ( ... ) рублей, сумму, взысканную в пользу Карташовой Е.В., в возмещение материального ущерба и понесенных расходов в сумме ( ... ) рублей, а также государственную пошлину в размере( ... ) рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года исковые требования ООО "РП-СК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гиенко А.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, подлежащим изменению по тем основаниям, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 250 ТК РФ. Просит решение суда от 19 марта 2013 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2012 г. Гиенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... )Уголовного кодекса РФ, и в пользу потерпевшей Карташевой Е.В. с ООО "РП-СК", в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства, в сумме ( ... ) рублей, а в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов, денежные средства, в сумме ( ... )рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2012 г. приговор Ессентукского городского суда был изменен, и с ООО "РП-СК" в пользу Карташевой Е.В. в счет компенсации морального вреда присуждены к взысканию денежные средства в сумме ( ... ) рублей, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из выписки N 2 от 18.12.2012 г., ООО "РП-СК" выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей Карташевой Е.В. в сумме ( ... ) рублей.

Выпиской N 1 от 21.12.2012 г. подтверждается, что ООО "РП-СК" возместил Карташевой Е.В. материальный ущерб и понесенные расходы в сумме ( ... )рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст. ст. 242 - 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями федерального трудового законодательства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере. Оснований, предусмотренных положениями ст. 250 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Гиенко А.А. не опровергает обжалуемое решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене либо изменению решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиенко А.А., - без удовлетворения.