Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО ПФ "Базис" М.Т. Булгакова на определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года возврате искового заявления ООО ПФ "Базис" к Засурцевой Р.Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" обратилось в суд с исковым заявлением к Засурцевой Р.Г., третьему лицу Бабенко Н. В. о взыскании задолженности в размере ... рубля.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ... года исковое заявление было оставлено без движения, так как заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что Булгаков М.Т. является директором общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис", а также выписка из ЕГРПЮЛ, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Срок для исправления недостатков установлен до ... года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года исковое заявление ООО ПФ "Базис" было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, директор ООО ПФ "Базис" Булгаков М.Т. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО ПФ "Базис" суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ... года, стороной истца не устранены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судьи, частная жалоба директора ООО ПФ "Базис" М.Т. Булгакова не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что истец не мог своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда от ... года, так как копия состоявшегося определения суда от ... года им была получена ... года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о своевременном направлении в адрес истца определения суда, кроме того, письмо прибыло на почтовое отделение ... года. Доказательств, подтверждающих объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения требований суда в установленные сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует также отметить, что законность и обоснованность определения от ... г. об оставлении искового заявления без движения стороной истца не подвергнута сомнению - указанное судебное определение истцом не обжалуется.

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости устранения недостатков и приведения искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, положенное в основу другого определения о возвращении искового заявления по причине невыполнения этого требования, основано на законе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленным судом первой инстанции определением от 07 мая 2013 года не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует ООО ПФ "Базис" вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу директора ООО ПФ "Базис" Булгакова М.Т., - без удовлетворения.