Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3296/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.

при секретаре Богданвоой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Герстнер О.Н. и представителя истца Колесникова А.Н. по доверенности Трофим С.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Николаевича к Герстнер Ольге Николаевне о взыскании долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Герстнер О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 261 000 руб., процентов - 247 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 ру6. 81 коп.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2011 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, Герстнер О.Н. получила у него 261 000 руб. и обязалась в срок до 23 января 2012 года возвратить долг.Однако, до настоящего времени ответчица не выполнила взятого на себя обязательства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. В соответствии с договором займа Герстнер О.Н. обязалась также выплачивать ежемесячно денежную сумму из расчета 5% от всего размера предоставленного займа до полного погашения всей суммы. Начиная с 24 января 2012 года Герстнер О.Н. незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем считает, что с ответчицы также подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 руб. 81 коп. за период с 24.01.2012г. по 04.03.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦК РФ 8,25 %.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2013 года исковые требования Колесникова Александра Николаевича удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 261 000 руб., проценты - 169 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Герстнер О.Н. просит решение суда отменить, указав, что деньги взяла в долг у Колесникова А.Н. не она, а ее бывший муж - Герстнер А.В., о чем имеется расписка. Он взял в долг 80000 рублей, а 260000 рублей, это сумма долга с процентами. У него были и другие кредиторы, которые обращались в Отдел МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту не возврата денег. Суд незаконно отказал ответчице в истребовании доказательств - материалов проверки из Отдела МВД России по Курскому району.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесникова А.Н. по доверенности Трофим С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал проценты по договору займа в размере 169650 руб. Договором предусмотрено взыскание процентов в размере 5 % ежемесячно, начиная с даты заключения договора, а не с даты, следующей за истечением срока возврата займа. Таким образом, суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с 23.07.2011 г. ( с момента выдачи суммы займа) по 23.01.2012 г. в сумме 78300 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесникова А.Н. по доверенности Кущев С.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Герстнер О.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Герстнер О.Н., просившую об отмене решения, представителя истца Колесникова А.Н. по доверенности Трофим С.Г., просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 23 июля 2011 года, Герстнер Ольга Николаевна взяла в долг у Колесникова Александра Николаевича "денежную сумму в размере 261 000 руб. сроком на шесть месяцев с 23.07.2011г. по 23.01.2012 г. по 5 % в месяц".

Судом установлено, что заемные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 261000 рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы Герстнер О.Н. о том, что денежные средства в размере 261 000 руб. ей не передавались, а расписка от 23 июля 2011 года была написана в качестве обеспечения долга бывшего супруга Герстнер А.В. перед Колесниковым А.Н ... Указанные доводы не основаны на доказательствах. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не оспорила договор займа в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции взыскал проценты, предусмотренные договором займа в размере 5% в месяц за период с 24.01.2012 года по 04.03.2013 года в размере 169 650 руб. ( 261 000 руб. х 5% х 13 месяцев).

Однако, как следует из расписки, договор займа заключен 23 июля 2011 года сроком на шесть месяцев, договором предусмотрен процент на сумму займа в размере по 5 % в месяц.

Таким образом, суд необоснованно произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 809 ГКРФ за период, следующий после истечения срока возврата суммы долга, и необоснованно отказал истцу во взыскании процентов по договору займа в период действия договора с момента - заключения договора с 23.07.2011г. по 23.01.2012 г.- срок возврата денежных средств.

Сумма процентов за указанный период составила : 261000 рублей х 5 % х 6 мес. = 78300 рублей.

Поскольку проценты по договору займа начинают исчисляться с момента получения суммы займа заемщиком, то решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 23.07.2011г. по 23.01.2012 г. в сумме 78300 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании взыскания с Герстнер О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 руб. 81 коп. за период с 24 января 2012 г. по 04.03.2013г..

Судом указано, что поскольку договором предусмотрено ежемесячное взыскание с Герстнер О.Н. процентов за пользование заемными средствами (5% в ежемесячно) и Колесников А.Н. не обращался к Герстнер О.Н. с требованием о возврате долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Договором займа заключенным между сторонами, было предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 5 % ежемесячно.

Указанные условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст. 809 ГК РФ.

Ни одна из сторон по договору не оспаривает условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4,7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Герстнер О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 руб. 81 коп. за период с 24 января 2012 г. по 04.03.2013г. с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, подлежащие взысканию за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2013 года

в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Николаевича о взыскании с ответчика Герстнер Ольги Николаевны процентов по договору займа за период с 23.07.2011г. по 23.01.2012 г. в сумме 78300 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании взыскания с Герстнер О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 руб. 81 коп. за период с 24 января 2012 г. по 04.03.2013г. отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу Колесникова Александра Николаевича с ответчика Герстнер Ольги Николаевны проценты по договору займа за период с 23.07.2011г. по 23.01.2012 г. в сумме 78300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 г. по 04.03.2013г. в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Герстнер О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Колесникова А.Н. по доверенности Трофим С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи