Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Деркачёвой В.В. по доверенности Галенко И.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Деркачевой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "1СК" в лице филиала ООО "1СК" в г.Ставрополе о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Деркачева (Гаркуша) В.В. обратилась в суд с иском к ООО "1СК" в лице филиала ООО "1СК" в г.Ставрополе о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 409 329 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 17.01.2011г. в 21 час 10 минут Игнатенко В.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 308 МН 26, на перекрестке ул. Гагарина - Пионерская, в г. Михайловске, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Мазда RX8, государственный регистрационный номер Т 008 НЕ 26, водитель Деркачев Виталий Александрович, собственник Деркачева Виктория Валерьевна. В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда RX8, государственный регистрационный номер Т 008 НЕ 26, получило механические повреждения. Транспортное средство застраховано в страховой компании ООО "1СК" на основании полиса страхования транспортных средств N5 10 0038 01 01118 000224 от 23.01.2010г. Страховая компания признала данный случая страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 25 213 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.11г. с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение в сумме 409 329 рублей.

Согласно ст. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "1СК" после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов Страховщик в течении 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Согласно ст. 11.8 Правил страховщик обязан: в случае признания события, в результате которого причинен ущерб страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта произвести выплату страхового возмещения: в случае повреждения т\с - в течении 20 рабочих дней.

Страховой Акт N 51000382003468000224 был составлен ответчиком 25.04.2011г. Согласно ст. 11.8 Правил выплат истцу страхового возмещения должна была быть произведена 24.05.11г. (через 20 рабочих дней).

Однако ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 29.12.11г., вступившим в законную силу.

Считает, что к данным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 24.05.11г. - первый день после истечения 20 рабочих дней на принятие решения о выплате страхового возмещения согласно Правилам. Конечным периодом расчета процентов является 29.12.11г. - дата внесения решения суда о взыскании неполученного страхового возмещения.

Общий период нарушения сроков составляет 219 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 219 * ( 409 329 * 3%) = 2.689.291 рубль 53 копейки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, поэтому просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 409 329 (четыреста девять тысяч триста двадцать девять) рублей. Также взыскать

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2013 года исковые требования Деркачевой Виктории Валерьевны к ООО "1СК" в лице филиала ООО "1СК" в г. Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Деркачевой В.В. по доверенности Щеглова Е.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки штраф. Ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, данный факт установлен решением суда. С учетом положений "Закона о защите прав потребителя" ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Волошина С.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел 17.01.2011г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.11г. с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 409 329 рублей.

Таким образом, спорные правоотношения сторон произошли до 28 июня 2012 года и они не попадают под действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, действие которого не имеет обратной силы.

Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 ( ред от 11 марта 1999 ) " О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ " О защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из смысла статьи 39 Закона " О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона " О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ, применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона 2 О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности" относятся договор банковского вклада, договор страхования. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком и соответственно, по своему характеру, договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 " Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

МАП РФ в своем письме, указал, что с учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, Закон " О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Конституционный Суд РФ ( Определение от 02 11 2006 N 487 -О ) разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истицей заявлены требования о взыскании с должника денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то правоотношения сторон по данному иску регулируются Правилами страхования транспортных средств "КАСКО", нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ " Об организации страхового дела в РФ и иными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Деркачевой В.В. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деркачевой В.В. по доверенности Щегловой Е.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи