Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора ООО "ТрансАгро" А.С. Исаева

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гриценко Татьяны Васильевны к ООО "ТрансАгро" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансАгро" о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, пени в размере 109 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, и судебных расходов, понесенных на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ООО "ТрансАгро" 12.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N1, по условиям которого продавец принял обязательства "передать жилой дом в состоянии пригодном для использования в целях согласно договору в срок до 12 октября 2012 г." (п. 3.1.1) и "передать Покупателю вместе с земельным участком и домом все необходимые принадлежности и относящиеся к жилому дому и земельному участку Документы" (п. 3.1.2). В свою очередь, истица согласно п. 5.2.1 договора в качестве оплаты по договору перечислила денежные средства на расчетный счет Продавца в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

Ответчик не выполнил принятые обязательства, в связи с чем, истица 26.11.2012 года направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии между ответчиком и истицей заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому, договор расторгнут 26.11.2012г. и установлен срок возврата денежных средств в размере 500 000 рублей до 26.12.2012г.

Однако ответчик не вернул денежные средства, чем существенно нарушил права истицы, поскольку денежная сумма является для неё значительной.

Ответчик нарушил право истицы на получение недвижимости в установленный срок. Так, согласно п.6.3.1. договора купли-продажи в случае несвоевременной передачи продавцом земельного участка с жилым домом покупателю, продавец обязуется выплатить покупателю пеню из расчета 0.1 процентов от цены, указанной в п.5.1. договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов. Расчет пени прилагается.

Таким образом, истица полагает, что пеня по договору начисляется с установленной даты передачи недвижимости (12.10.2012г.) по дату заключения соглашения о расторжении договора (26.11.2012г.), а начисление процентов за пользование денежными средствами с даты, оговоренной в соглашении о расторжении договора (26.12.2012г.) по дату вынесения решения суда.

По мнению истицы применима ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истица неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроке передаче дома и земельного участка и позже, после заключения соглашения о расторжении договора, о возврате денежных средств. Ответные действия ответчиком не предприняты. Она не могла приобрести иное жилое помещение вследствие нахождения денег у ответчика.

В судебном заседании истица Гриценко Т.В. уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в её пользу взыскании денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10 314 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года исковое заявление Гриценко Татьяны Васильевны к ООО "ТрансАгро" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - удовлетворено частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 10 314 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 256 157 рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТрансАгро" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 10864, 71 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе генеральный директор ООО "ТрансАгро" Иваев А.С. просит решение суда отменить, указав, что договор купли-продажи считается заключенным с момента регистрации, договор не был зарегистрирован, поэтому является незаключенным и не порождает возникновение прав и обязанностей, в том числе по закону "О защите прав потребителей". Договор был расторгнут в добровольном порядке, ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Неисполнение денежного обязательства и послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, апеллятор считает, что иски, вытекающие из спора о правах на недвижимое имущество, подлежат рассматривать по месту нахождения имущества. Так как между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Шпаковском районе, то настоящий спор подлежит разрешению в Шпаковском районном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Гриценко Т.В. по доверенности Каминская Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ТрансАгро" по доверенности Панову Е.Н., просившую об отмене решения, истца Гриценко Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно п. 3.1.1. договора продавец обязуется передать жилой дом в состоянии, пригодном для использования в целях согласно договору в срок до 12.10.2012 года.

Пунктом 5 договора определен порядок расчетов. Стоимость земельного участка с жилым домом составляет 3 100 000 рублей, оплата по договору осуществляется: в течении 5 рабочих дней после подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 рублей, в течение 120 дней после подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 2 096 000 рублей, в течение 365 дней после подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 504 000 рублей.

Истица (покупатель) исполнила обязанность по оплате ответчику (продавцу) 500 000 рублей.

Ответчик принятые обязательства не исполнил относительно сроков сдачи объекта, в связи с чем, истица Гриценко Т.В. направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

26.11.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом N1, которым предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости N1 от 12.07.2012 года расторгнут 26.11.2012 года, возврат внесенных денежных средств в размере 500 000 рублей произвести в срок до 26.12.2012 года.

Как установлено судом, ответчик (продавец) обязательство по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей истцу (покупателю) не исполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в срок до 26.12.2012 года, но обязательства не исполнил.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 256 157 рублей, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что к данным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусмотрено, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом, стороны добровольно расторгли договор купли-продажи недвижимости N1 от 12.07.2012 года, заключив соглашение 26.11.2012 года, в день обращения истицы с претензией.

Обязательства о возврате денежных средств, возникли после расторжения договора в добровольном порядке.

Таким образом, предметом настоящего спора являются обязательства по возврату денежных средств, и правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" к ним не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности спора, так как иски, вытекающие из спора о правах на недвижимое имущество, подлежат рассматривать по месту нахождения имущества, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не спор о правах на недвижимое имущество, а денежное обязательство.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Соответственно подлежит снижению сумма взысканной в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственной пошлины до 7165, 70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Решение суда изменить в части взыскания с ООО "ТрансАгро" государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь, взыскать государственную пошлину в размере 7165, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи