Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малюкова С.В.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Зои Ивановны к ОАО "Сбербанк России" и Ковалеву Николаю Ивановичу о признании недействительным договора поручительства

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева З.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым Николаем Ивановичем, мотивируя тем, что она является участником ООО "Надежда", владеющим долей в 50% уставного капитала ООО "Надежда". Когда ООО "Надежда" планировала привлекать кредитные ресурсы для осуществления крупного инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса, она возражала против того, чтобы её супруг Ковалев Н.И. заключал с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства. Однако, в конце 2012 года, при рассмотрении в арбитражном суде Ставропольского края дела о банкротстве ООО "Надежда", она узнала, что ее муж заключил с Банком договор поручительства. Брак между ними был зарегистрирован в 1973 году, т.е. до заключения спорного договора. О своем несогласии на заключение договора поручительства она в 2009 году уведомила ОАО "Сбербанк России, направив ценное письмо. Однако, ответчик ОАО "Сбербанк России" недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и не потребовал от Ковалевой З.И. при заключении договора поручительства с Ковалевым Н.И. одобрения заключаемой сделки.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года исковое заявление Ковалевой Зои Ивановны удовлетворено. Суд признал недействительным договор поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым Николаем Ивановичем.

В удовлетворении заявления представителя ОАО "Сбербанк России" об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ковалевой Зои Ивановны взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малюков С.В. просит решение суда отменить, указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не порождает общего долга супругов. Поэтому согласия супруги на заключение договора поручительства не требуется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование письма Ковалевой З.И., направленное в Банк о несогласии ее, как супруги, на заключение договора поручительства. Суд указал, что доводы о направлении Ковалевой З.И. в адрес Банка заявления о несогласии, подтверждено квитанцией о направлении письма, однако квитанция не свидетельствует о том, что Банк получил указанное письмо, кроме того, в квитанции об отправлении ценного письма отсутствуют реквизиты, на которые ссылается суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалевой З.И. по доверенности Зарецкий В.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от истца Ковалевой З.И. и ее представителя об отложении дела на другой срок в связи ее болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 169 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш В.Н., высказавшего мнение о рассмотрении заявленного ходатайства об отложении дела на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца Ковалевой З.И. и ее представителя.

Рассмотрение данного дела назначено судом апелляционной инстанции на 12 часов 04 июня 2013 г. Однако, судебное заседание было отложено по ходатайству истца Ковалевой З.И., просившей отложить дело в связи с ее болезнью.

Справка о болезни не была представлена.

Судебное заседание было отложено на 2 недели, т.е. на 18 июня 2013 г.

18 июня 2013 года в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от истца Ковалевой З.И. и ее представителя об отложении дела на другой срок в связи ее болезнью. Указано, что Ковалева З.И. по состоянию здоровья вынуждена лечь в клинику на реабилитацию.

Однако, какие-либо доказательства, медицинские документы о невозможности участвовать в судебном заседании не представлено.

Представитель истицы Зарецкий В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать причину неявки в судебное заседание истца Ковалевой З.И. и ее представителя уважительной.

Согласно 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления сторон своим процессуальным правом и явным затягиванием судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш В.Н., просившего об отмене решения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Надежда" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 480000 рублей для финансирования затрат по строительству животноводческого комплекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства от 29.05.2009 года, согласно которого Ковалев Н.И. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Надежда" за исполнение его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 мая 2009 года N 149000029.

Признав договор поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым Николаем Ивановичем недействительным суд первой инстанции указал, что сделка заключена без согласия супруги Ковалева Н.И., участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, которая доказала факт отсутствия ее согласия и факт недобросовестности ответчика при сделке. Исполнение обязательств ответчиком Ковалевым Н.И., принятых на себя по договору поручительства, затрагивают права и законные интересы истицы Ковалевой З.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Таким образом, к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договор поручительства, заключенный между Ковалевым Н.И. и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги Ковалева - истца Ковалевой З.И.

Истцом не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора.

В данном случае обязательство Ковалева Н.И., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.

По указанным основаниям доводы Ковалевой З.И. о том, что о своем несогласии на заключение супругом договора поручительства она направляла уведомление в Банк, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Ковалевой Зои Ивановны и признании недействительным договора поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым Николаем Ивановичем подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ковалевой Зои Ивановны о признании недействительным договора поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым Николаем Ивановичем - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малюкова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи