Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в лице полномочного представителя Ковтун В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года

по исковому заявлению Остроухова Р.А. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Остроухов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании неосуществленной части страховой выплаты в сумме ... рублей, расходов на услуги по проведению независимой оценки ущерба в сумме. рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2012 года на ул. Орджоникидзе, 82 в г.Ессентуки, произошло ДТП между транспортными средствами ... государственный регистрационный знак ... под управлением Остроухова Р.А. и автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак ... , под управлением Слабухиной С.В. В результате ДТП автомобиль ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Слабухиной С.В. застрахована по договору ВВВ 0598883876, заключенному с ООО "РОСГОССТРАХ". Гражданская ответственность Остроухова Р.А застрахована по договору ... заключенному с ООО "РОСГОССТРАХ". Истец обратился в филиал ООО "РОСГОССТРАХ" в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку), страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет расходы на восстановление автомобиля, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 10.10.2012 года, и с претензией от 28.01.2013 года. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет страховой суммы и выплату страхового возмещения, в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. В соответствии с Заключением N 0025/13 г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет ... копеек. Утрата товарной стоимости составляет ... рублей. копеек. Итого к возмещению ... копеек. Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере ... копеек, сумма рассчитана, как разница между величиной, рыночной стоимостью автомобиля с учетом годных остатков, определенной независимым оценщиком и размером ущерба, выплаченным страховщиком. Ответчик обязан, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года выплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) - в сумме ... копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета N ... в размере ... рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя для осуществления своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила ... рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года исковые требования Остроухова Р.А. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Остроухова Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, расходы на услуги по проведению независимой оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Остроухова Р.А. о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" штраф в сумме ... копейки в пользу Остроухова Р.А.

Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" гос.пошлину в сумме ... копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" в лице полномочного представителя Ковтун В.А. просит решение в части взыскания штрафа отменить, мотивируя тем, что суд не применил постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, в части ОСАГО", в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что, отменены отдельные положения указанного постановления, касающиеся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более ... рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более ... рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2012 года по вине водителя Слабухиной С.В. гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания, и только в остальной части непосредственный причинитель вреда.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложив на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав с нее в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25436,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО" в качестве меры ответственности страховщика неустойка исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" в лице полномочного представителя Ковтун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: