Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бровковой Т.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,

по иску Сулейманова А.Д. к администрации г.Пятигорска, Мулиной В.С., Нуштайкиной Т.С., Сизову А.В., Жеребилову С.В., Жеребилову В.А. и Бровковой Т.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании прекращенным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Сизовым А.В.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Д., а так же Жербилов В.А и Жербилов С.В. обратились с выше указанным иском к администрации города Пятигорска, Мулиной В.С., Нуштайкиной Т.С., Сизову А.В. В обоснование заявленных требований в иске и дополнении к нему Сулейманов А.Д. сослался на то, что является собственником доли домовладения N ... г.Пятигорска наряду с Мулиной В.С., Нуштайкиной Т.С., Бровковой Т.С., Жеребиловыми. Его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. Решением Пятигорского городского суда от 18.10.2006г. за собственниками жилого дома Мулиной В.С., Нуштайкиной Т.С., и прежними собственниками Жеребиловой М.С. и Сизовым А.В. было признано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое в установленном законом порядке зарегистрировано. Сизов А.В. произвел отчуждение ему своей доли домовладения, в связи с чем считает, что в силу ст. 35 ЗК РФ к нему, как к новому собственнику доли домовладения перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как зарегистрированное право Сизова А.В. подлежит прекращению. В связи с тем, что на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску Шупта об спаривании по ничтожности сделки купли-продажи 1/4 доли домовладения, заключенной Сизовым А.В. как продавцом и Сулеймановым А.Д. - как покупателем, дело по иску Сулейманова А.Д. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании прекращенным аналогичного зарегистрированного права Сизова А.В. определением суда было выделено в отдельное производство и приостановлено.

Поскольку решением Пятигорского суда от 27 ноября 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано за Жеребиловыми, а решением Пятигорского суда от 7 декабря 2012 г. аналогичное право признано за Бровковой, тогда как вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от 17.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Шупта А.М. отказано, Жеребиловы и Бровкова по инициативе суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Обжалуемым решением исковые требования Сулейманова А.Д. удовлетворены. За Сулеймановым А.Д. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, ...

Признано прекращенным право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, ... Сизова А.В., зарегистрированное 21.08.2008г. в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N ... ).

В апелляционной жалобе ответчик Бровкова Т.С. просила обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Сулейманова А.Д. к ней отменить и в иске отказать, указывая на то, что удовлетворение заявленных истцом требований к ней не основано на законе. Из материалов дела следует, что Сизов А.В. произвел отчуждение своей доли домовладения Сулейманову А.Д., в связи с чем истец обратился с указанным иском. Вместе с тем спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Исковые требования необоснованно предъявлены к ней, поскольку правом собственности на указанный земельный участок она не обладает, в договорные отношения с администрацией города Пятигорска не вступала и стороной по сделке между Сулеймановым А.Д. и Сизовым А.В. не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании договора дарения от 30.07.2012 года и договора купли продажи доли жилого дома принадлежит 1/4 доля жилого дома Литер А расположенного по адресу город Пятигорск, ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, ... собственников домовладения Мулиной В.С., Нуштайкиной Т.С., Бровковой Т.С., Жеребилова С.В. и Жеребилова В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013г.

До настоящего времени зарегистрировано аналогичное право и Сизова А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП на день разрешения спора в суде первой инстанции, который собственником доли в домовладении не является, т.к. произвел отчуждение принадлежащих ему долей истцу Сулейманову на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 г. и договора дарения от 3.07.2012 г.

Положениями ст. ст. 268, 271, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком собственником недвижимого имущества.

Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным суд доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Сулейманова А.Д. как нового собственника и правопреемника Сизова А.В., являвшегося обладателем такого права, поскольку право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случаях невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было признано, в том числе и за Бровковой Т.С. суд обоснованно привлек её к участию в деле в качестве соответчика.

В силу указанного судебная коллегия полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не влияют на законность постановленного решения.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами. При этом суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, и дал им юридически правильную оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи