Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3199/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю - Джиоевой С.А., истца Багдасарян И.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года,

по иску Багдасаряна И.Ю. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по единовременному пособию и ежемесячным выплатам денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненному здоровью в результате военной травмы, возложении обязанности по перерасчету ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты трудоспособности и взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян И.Ю. обратился в суд с указанным иском в обоснование, которого указал, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 2 сентября 2011 года N ... , он уволен из органов внутренних дел с должности ... по городу Ессентуки по п. "Ж" ч. 1 ст. 58 \ по болезни \ "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", в звании о ... с 17 ноября 2011 года. На день увольнения выслуга лет в милиции у него составляла 30 лет 4 месяца 25 дней. Его заболевание является следствием огнестрельного ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей 15 июня 2006 года. Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 21 июня 2011 года он был признан негодным к военной службе, то есть полностью утратил способность выполнять свои профессиональные обязанности в органах внутренних дел. В настоящее время ему установлены ... группа инвалидности бессрочно. Приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю от 26 января 2012 года N ... и от 27 октября 2012 года N ... ему назначено единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей. Размер его ежемесячного содержания установлен на его день увольнения, на 17 ноября 2011 года. Указанные денежные выплаты ему были перечислены. С 1 января 2012 года ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, полученной в период прохождения службы в размере ... копеек. Данные выплаты состоят из ежемесячного должностного оклада, ежемесячного оклада по званию, 40 процентов надбавка, коэффициент, применяемый согласно приказу и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С методом определения и назначения ему размера выплат, как единовременного пособия, так и ежемесячного пособия он не согласен, и поскольку произвести перерасчет этих выплат ответчик добровольно не желает, то это стало причиной его обращения в суд. В настоящее время, соответствующую его социальную гарантию, устанавливает Федеральный закон "О полиции", закрепляющий право сотрудника ОВД на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на день увольнения со службы в полиции, за вычетом назначенной пенсии по инвалидности, в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Согласно данному Закону его ежемесячная денежная компенсация подлежит перерасчету с учетом увеличения /повышения/ окладов денежного содержания сотрудника полиции. Эти положения закона относятся и к нему. Кроме того, данный закон обязывает сотрудника для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной компенсации представлять в комиссию акт освидетельствования государственной медико-социальной экспертной комиссии и документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Таким заключением ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которые не наделяют учреждения судебно-медицинской экспертизы правом определения утраты сотрудником ОВД профессиональной трудоспособности, в связи с чем, ему не должны были быть применены проценты такой утраты. Таким образом, его ежемесячная компенсационная денежная выплата должна составлять ... рублей. С учетом этой суммы за период с 18 ноября 2011 года по январь 2013 года ответчик недоплатил ему ... рубля. Что касается единовременного пособия, то оно должно выплачиваться ему не на день его увольнения, а на день выплаты. Ему такое пособие в размере 60 окладов денежного содержания ответчиком установлено приказом от 26 января 2012 года N 33, то есть тогда, когда Закон "О полиции", в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, утратил свою юридическую силу. Таким образом, на момент издания приказа о выплате ему единовременного пособия действовал закон, по которому ему должны были выплатить ... рублей. При таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время должен доплатить ему к уже выплаченной сумме единовременного пособия ... рублей. Он просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, и возложить на ответчика обязанность по перерасчету его ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты трудоспособности, а так же, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей и оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Багдасаряна И.Ю. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю - удовлетворены в части.

С Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю в пользу Багдасаряна И.Ю. взыскана недоплаченная сумма единовременного пособия вследствие повреждения здоровья в результате военной травмы в размере ... рублей, а так же судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ... рублей и услуг адвоката в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна И.Ю. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю о взыскании доплаты ежемесячной денежной компенсации в размере ... рубля и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты профессиональной трудоспособности - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю - Джиоева С.А. просила обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять в отменной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так судом действия ответчика не признаны незаконными, поскольку истец действия ответчика не обжаловал, в связи с чем суд не имел полномочий к взысканию с ответчика денежных сумм. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как истец требует отменить приказ ГУ МВД России по СК N 33 от 26.01.2012 года о выплате ему единовременного пособия, его требования в указной части должны рассматриваться в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Предусмотренный трех месячный срок обжалования ко времени подачи иска истек, что является основанием к отказу в его удовлетворении. Багдасарян И.Ю. получил телесные повреждения до вступления в силу Федерального закона "О полиции" в 2006 года, уволен 17 ноября 2011 года по п. "Ж" ч. 1 ст. 58 (по болезни) "Положения о службе в органах внутренних дел", реализовал свое право на получение единоврменного пособия в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ "О милиции". Федеральным законом "О полиции" не предусмотрено его распространение на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Судом не верно истолкованы и применены нормы ГПК РФ, а именно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем суд незаконно взыскал с ГУ МВД РФ по СК расходы, понесенные Багдасарян И.Ю. в связи с оплатой за проведение экспертизы связанной с освидетельствованием лабораториями по частному обращению.

В апелляционной жалобе истец Багдасарян И.Ю. просил изменить обжалуемое решение, в части не удовлетворенных требований взыскав с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации вследствие увечья, полученного в результате военной травмы за период с 18.11.2011 года по 01.01.2012 года в размере ... рублей, недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2012 года по 31.01.2013 года в размере ... рублей. Обязать ГУ МВД РФ по СК с 01.02.2013 года производить перерасчет его ежемесячной денежной компенсации без применения 80% коэффициента утраты профессиональной трудоспособности и с учетом увеличения окладов денежного содержании, порядке установленном законодательством РФ, с учетом ежегодного увеличения процентов окладов денежного содержания процентной надбавки за стаж службы, принимаемого для расчета пенсии. В обоснование жалобы указал, что принятый судом первой инстанции подход к толкованию действующего Федерального закона "О полиции" и подзаконных актов Министерств при котором суд пришел к выводу о том, что установленные подпунктом "а" пункта 23 требование о предоставлении документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не противоречит положениям части 6 ст. 43 Закона "О полиции" и ст. 1086 ГК РФ прав и законных интересов истца не нарушает, не может применяться для разрешения указанного спора. Военно-врачебная комиссия признала его негодным к военной службе, а не на 80%, то есть он, полностью утратил способность выполнять свои профессиональные обязанности. При установлении утраты профессиональной трудоспособности работникам полиции не могут применяться Правила установления степени утраты трудоспособности, утвержденные постановлением Правительства РФ 16.10.2000г. N 789, поскольку не содержат критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, проходившим службу в органах внутренних дел.

В возражениях полномочный представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю - Джиоева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Багдасаряна И.Ю. отказать ввиду её необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Багдасаряна И.Ю. его представителя адвоката Бузинова Л.В. просивших изменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Джиоеву С.А. просившую отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Багдасарян И.Ю., заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей обжалуемое решение в части удовлетворения требований Багдасарян И.Ю. подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением в указной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Багдасарян И.Ю., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требований Багдасарян И.Ю. подлежащим отмене, в связи с нарушениями норм материального права допущенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 6 Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - 15.08.2012.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 2 сентября 2011 года N ... истец уволен из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. "Ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 17 ноября 2011 года.

На основании приказов начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю от 26 января 2012 года N ... и от 27 октября 2012 года N ... истцу выплачено единовременное пособие, установленное на основании приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей.

Выплаченное денежного содержания в размере ... рублей согласно письму начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по СК равно 60 окладам по должности и специальному званию на день увольнения из ОВД Багдасарян И.Ю.

Разрешая спор и принимая решение о выплате в пользу истца задолженности по единовременному пособию, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера данной выплаты следует руководствоваться законодательством, действующим на момент рассмотрения дела, т.е. частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действующей с 1 января 2012 года, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Положения части 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции" в редакции, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ вступившей в действие с 1 января 2012 года и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон неприменимы, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению действующий на момент возникновения правоотношений, т.е. на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел и на момент установления ему факта повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, Федеральный закон "О полиции", в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ предусматривающий единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Так согласно ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ не содержит положений о распространении его на отношения, возникшие до его введения, а потому довод апелляционной жалобы в указной части судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит необходимым отменить решение Кисловодского городского суда от 01 апреля 2013 года в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы единовременного пособия вследствие повреждения здоровья в результате военной травмы в размере ... рубля и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Багдасарян И.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд, на чем настаивал ответчик, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, что было установлено при рассмотрении дела, а в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Багдасарян И.Ю. в части взыскания доплаты ежемесячной денежной компенсации в размере ... рубля и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты трудоспособности, суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.

Так согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячная денежная компенсация истцу определена правильно, не противоречит приведенным выше положениям части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарян И.Ю. об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о правильности определения ежемесячной денежной компенсации сделаны на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то, что апелляционным определением с учетом обжалуемого решения Кисловодского городского суда в удовлетворении исковых требований Багдасарян И.Ю. отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с изложенным решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года в части отказа Багдасарян И.Ю. в иске к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю о взыскании доплаты ежемесячной денежной компенсации в размере ... рубля и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения.

В остальной части указанное решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багдасарян И.Ю. о взыскании с Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю в его пользу недоплаченной суммы единовременного пособия вследствие повреждения здоровья в результате военной травмы в размере ... рублей, а так же судебных расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей и услуг адвоката в сумме ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Багдасарян И.Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи