Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петренко Е.В., поданной полномочным представителем адвокатом Пташкиной Н.Н. на определение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2013 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Карева В.В. к Тараянц А.Н., Тараянц Г.А., Беловицкому В.В., Петренко Е.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки, признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карев В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Тараянц А.Н., Тараянц Г.А., Беловицкому В.В., Петренко Е.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки, признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, взыскании судебных расходов (л.д.5-7, 39-41, 199-201).

09 апреля 2013 года Петренко Е.В. в лице представителя адвоката Пташкиной Н.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны, указав, что в производстве Пятигорского городского суда находится дело по иску Карева В.В. к Тараянц А.Н., Тараянц Г.А., Беловицкому В.В., Петренко Е.В. о применении последствий недействительности сделок. 08 февраля 2013 года она, и адвокат Пташкина Н.Н., заключили соглашение N*** об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг определена в сумме *** рублей. Согласно квитанциям N014065 от 15 февраля 2013 года, N014066 от 26 февраля 2013 года, N014069 от 03 апреля 2013 года доверителем внесены в кассу денежные средства в общей сумме *** рублей. Во исполнение соглашения адвокат подготовила возражения на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 25 февраля 2013 года, 12 марта 2013 года, 25 марта 2013 года. Принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из объёма выполненных работ и стоимости услуг в регионе, считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не превышающей минимального размера, принятого в регионе. Просила взыскать с Карева В.В. в пользу Петренко Е.В. *** рублей судебных расходов (л.д.194).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 12 апреля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено адвокату Пташкиной Н.Н. без принятия к производству Пятигорского городского суда. В обоснование принятого решения суд указал, что в представленных к заявлению о взыскании судебных расходов материалах, а также материалах гражданского дела, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право адвоката Пташкиной Н.Н. подписывать и подавать в суд от имени Петренко Е.В. заявление о взыскании судебных расходов. Ордер на имя адвоката Пташкиной Н.Н. не предоставляет ей права на подписание заявления о взыскании судебных расходов, лишь удостоверяя право на выступление в суде (том 2 л.д.182-183).

В частной жалобе Петренко Е.В. в лице представителя адвоката Пташкиной Н.Н. просит определение суда отменить, указав, что заявления (ходатайства) о взыскании понесённых судебных расходов с другой стороны среди прав, установленных ст.54 ГПК РФ, не оговорены, не являются по своей правовой природе исковыми требованиями, и могут производиться представителем без специального указания в доверенности, в том числе по ордеру адвоката. Обжалуемое определение Пятигорского городского суда основано на неверном истолковании норм закона, что привело к неправильному применению процессуальной нормы и вынесению незаконного определения. Поскольку по данному делу судом принят отказ от иска, ответчик по-прежнему имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.16-17).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений п.п.4 п.2 ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и, соответственно, в этом качестве не преследует личные интересы.

Кроме того, у адвоката отсутствует не только самостоятельная юридическая заинтересованность в исходе дела, но и самостоятельные права, поскольку в процессе представителями осуществляются не свои права, а права представляемых ими лиц, и они действуют во всех случаях от их имени и в их интересах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31мая2002года N63-ФЗ, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч.2 ст.6 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объёма полномочий.

Таким образом, если адвокат-представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст.54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст.54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п.2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N1015-О-О).

Действие ст.54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на адвоката, соответственно для совершения адвокатом распорядительных действий недостаточно ордера - необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Суда обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

В материалах дела нет документа, свидетельствующего о том, что сама Петренко Е.В. указывает, что поручила своему адвокату Пташкиной Н.Н. подать заявление о взыскании судебных расходов от своего имени.

При этом, Петренко Е.В., как лично, так и через своего представителя адвоката Пташкиной Н.Н., на имя которой 23 апреля 2013 годы выдала доверенность, в том числе, с правами, предоставленными ст.54 ГПК РФ, вправе обратиться в установленном законом порядке для взыскания понесённых судебных расходов.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2013 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Петренко Е.В., поданную полномочным представителем адвокатом Пташкиной Н.Н., без удовлетворения.