Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3265/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаповал С.И. в лице полномочного представителя Попова Н.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2012 г.

по иску Шаповал С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 31 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Шаповал С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы. Суд признал незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Шаповал С.И. страховой суммы и взыскал с ответчика в пользу Шаповал С.И. страховое возмещение в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" 12.12.2012 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без движения, поскольку заявителем жалоба представлена не по числу лиц, участвующих в деле и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2012 года.

Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку указания судьи ответчиком не выполнены.

26 февраля 2013 года в суд поступило ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Заявитель ссылается на то, что в силу территориальной удаленности не мог устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2012 г. и направить дополнительные копии апелляционной жалобы в установленный судом срок. ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд признать причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, ссылаясь также, что первоначально апелляционная жалобы была подана в срок, установленный законом.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 07 мая 2013 года заявление ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2012 года восстановлен.

В частной жалобе полномочный представитель истца Попов Н.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд не указал об уважительности причин пропуска ответчиком такого срока. Территориальная удаленность ответчика не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Надтокин А.А., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения и ему было разъяснено, когда можно ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда, в связи с чем нахождение ответчика в г.Москве не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы юридическим лицом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Попова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Проскурину Т.А., просившую оставить определение без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2012 г., суд первой инстанции посчитал возможным восстановить такой срок в связи с пропуском ответчиком процессуального срока по уважительной причине и в целях доступа к правосудию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. судом было принято и оглашено решение по иску Шаповал С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы. В судебном заседании принимал участие представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Надтокин А.А. (л.д.60-68).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 31 октября 2012 года исчислялся с 01 ноября 2012 года и заканчивался 01декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что копия указанного решения суда направлялась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" 05.11.2012 года. (л.д.84).

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" 28 ноября 2012 года в суд направлена апелляционная жалоба, которая поступила 12 декабря 2012 года. (л.д.86-91).

Определением суда от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без движения, поскольку заявителем жалоба представлена не по числу лиц, участвующих в деле и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2012 года. (л.д.95).

Согласно сопроводительного письма копия определения суда от 14.12.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" 17.12.2012 г. исх. N 32839. (л.д.96).

Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку указания судьи ответчиком не выполнены. (л.д.97).

Согласно сопроводительного письма апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" возвращена заявителю 11.01.2013 г. исх. N 205. (л.д.98).

Из материалов дела также усматривается, что заявителем во исполнение определения суда от 14 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда 27 декабря 2012 года направлены копии апелляционных жалоб. Сведений о том, что данные копии жалоб поступили в суд, материалы дела не содержат.

26 февраля 2013 года в суд поступило ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2013 года со ссылкой на то, что в силу территориальной удаленности заявитель не мог устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2012 г. и направить дополнительные копии апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку судом учтены фактические обстоятельств причин пропуска срока, дана им правильная оценка, в связи с чем доводы частной жалобы представителя истца Попова Н.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаповал С.И. в лице полномочного представителя Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: