Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3061/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дибижева А.Г.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03 мая 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" к Дибижеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" к Дибижеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка -отказано.

Апелляционным определением от 28 августа 2012 года решение Ессентукского городского суда от 03 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" к Дибижеву А.Г. о взыскании денежных средств за незаконное использование частью земельного участка площадью ... кв.м в размере ... рублей оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" к Дибижеву А.Г. о возложении обязанности снести часть забора, расположенного в границах земельного участка с КН ... по ... г. Ессентуки, на Дибижева А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" указанным земельным участком путем сноса Дибижевым А.Г., за свой счет, части капитального забора, расположенного за пределами границы земельного участка с КН ... по ... г.Ессентуки.

17 января 2013 года Дибижев А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 3 мая 2012 года, в котором указал, что он не может в установленный судом срок исполнить решение суда, поскольку из-за погодных условий выполнение работ по демонтажу ограждения территории и его переносу невозможно, а также, в связи с его тяжелым материальным положением, связанным с болезнью и необходимостью дорогостоящего лечения.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Дибижева А.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 03 мая 2012 года отказано.

В частной жалобе ответчик Дибижев А.Г. просит определение отменить. Мотивирует тем, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и

порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта к которым относятся такие факты как невозможность исполнения судебного акта вследствие нездоровья или тяжелое материальное положения заявителя. Вместе с тем, заявителем были представлены суду документы, подтверждающие данные факты. Возникновение болезни и необходимость прохождения длительного лечения с целью недопущения ухудшения состояния здоровья являются обстоятельствами исключительными и действительно являлись серьезным препятствием для исполнения судебного решения от 03.05.2012г., наряду с тяжелым материальным положением для осуществления исполнительных действий. При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставление отсрочки по исполнению судебного решения позволило бы обеспечить соблюдение конституционных прав заявителя исходя из общеправового принципа соразмерности и справедливости.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск" Скляров В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дибижева А.Г. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, а также выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Мавряшиным А.В. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Дибижева А.Г. о возложении обязанности снести часть забора, расположенного в границах земельного участка с КН ... по ... в г. Ессентуки, устранении препятствий в пользовании ООО "Курортное управление" (холдинг): г. Кисловодск" указанным земельным участком, путем сноса Дибнжевым А.Г. за свой счет части капитального забора, расположенного за пределами границ земельного участка с КН ... по ... в г. Ессентуки.

Однако, как следует из дела, до настоящего времени решения суда от 03 мая 2012 года не исполнено.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 03 мая 2012 года Дибижев А.Г. ссылается на плохие погодные условия, тяжелое материальное положение, а также на то, что им заключен предварительный договор со строительной компанией, в соответствии с которым, работы по сносу забора будут осуществлены после 01 октября 2013 года. При этом, заявитель возражает против того, чтобы ООО "Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск" само производило за его счет демонтаж забора.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств тому, что основания для отсрочки исполнения решения суда, указанные им, носят исключительный характер, а также доказательств того, что 01.10.2013 года решение суда будет исполнено. Отсутствуют также доказательства принятия Дибижевым А.Г. каких-либо мер по исполнению решения суда.

Доводы, как заявления, так и апелляционной жалобы о том, что заявителю необходимо длительное дорогостоящее лечение, какими-либо доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие материальное положение суду первой инстанции не предоствавлялись.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку дальнейшее отложение его исполнения на неопределенный срок противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дибижева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: