Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назарковой Т.В - Сердюковой О.С.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Назарковой Т.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Назаркова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 30.09.2012 г. в г. Ессентуки на ул. ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: "Лады 211340", государственный номер ... , 26 регион, под управлением Назарковой Т.В. и "ВАЗ 21099", государственный номер ... , 26 регион, под управлением Балабанова Х.В. В результате автомашине "Лада 211340", государственный номер ... 26 регион, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балабанова Х.В., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от 30.09.2012 г., постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2012 г., протокол об административном правонарушении от 30.09.2012 г.). Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" серии ... N ... 01.10.2012 г., согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., потерпевшая известила межрайонный центр урегулирования убытков в г. Пятигорске о наступлении страхового случая и передали в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставила автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 14.11.2012 г., Назарковой Т.В. перечислено ... руб., однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля потерпевшей. Не согласившись с заключением страховщика, посчитала необходимым провести экспертизу у другого оценщика, что не противоречит законодательству, о чем уведомила страховщика виновника 17.12.2012 г. В силу Отчету ООО "Бюро независимой оценки", стоимость ремонта транспортного средства "Лада 211340", государственный номер ... 26 регион с учетом износа, составляет ... рубля. Кроме того к реальному ущербу относится и УТС (утрата товарной стоимости) автомобиля, который согласно заключению эксперта-оценщика составляет ... руб. (автомобиль 2011 г.). В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. "УТС представляет собой уменьшение Стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта". Положение, закрепленное в абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил "об ОСАГО", исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, признан недействующим абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из 15 Гражданского кодекса РФ следует, что "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". Сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб. разница, между причиненным ущербом с учетом УТС и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. П. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как следует из п. 70, за не своевременную выплату в течение 30 дней страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку, в размере ... рубль. Кроме того, следует взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, в сумме ... рублей, оплата услуг представителя, в размере ... рублей, составление доверенности и заверение копии - ... рублей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по такой категории дел, предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в какой именно части применяются общие правила Закона О защите прав потребителей, сказано, что " ... должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины ... ".

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарковой Т.В. в возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размерено ... рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, в размере ... рублей; судебные расходы на составление доверенности и заверение копии, в размере ... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Назарковой Т.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарковой Т.В. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты, в сумме ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумме ... рублей, судебные расходы на составление доверенности и заверение копии, в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Назарковой Т.В - Сердюкова О.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарковой Т.В. возмещения ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты, в сумме ... рублей, неустойки, в размере ... рублей, судебных расходов на составление доверенности и заверение копии, в размере ... рублей, решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения в указанных частях не имеется, так как его обоснованность отражена в обжалуемом решении, с изложением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе представитель Назарковой Т.В - Сердюкова О.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта к судебным издержкам и к необходимым расходам, в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, не относятся.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправомерным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. На основании указанного отчета судом взыскана с ответчика в пользу истца разница между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарковой Т.В. судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, в размере ... рублей, и принять по делу в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Также в апелляционной жалобе представитель Назарковой Т.В - Сердюкова О.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, считая данную сумму несоразмерной оказанным представителем услугам истцу.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Назаркова Т.В. в иске просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Сердюковой О.С., понесённых Назарковой Т.В., судебная коллегия учитывает работу по подготовке представителем Сердюковой О.С. искового заявления и его участие в судебных заседаниях 26 марта 2013 года и 09 апреля 2013 года.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем Сердюковой О.С. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - ... рублей в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объёмом нарушенного права истца Назарковой Т.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Назарковой Т.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в части отказа Назарковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, в размере ... рублей, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарковой Т.В. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Назарковой Т.В - Сердюковой О.С. удовлетворить частично.