Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3067/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Девальер Н.В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Девальер Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы.

В обоснование заявленных требований Девальер Н.В. сослалась на то, что она с 1981 года по 1993 год осуществляла трудовую деятельность на Грозненском Ордена Трудового Красного Знамени Нефтеперерабатывающем заводе им.В.И.Ленина, впоследствии реорганизованном в ПО "Грознефтеоргсинтез", а затем в ОАО "Чеченнефтехимпром". Находясь на пенсионном обеспечении, она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии с учетом справки Росстата о среднемесячной заработной плате по нефтеперерабатывающей промышленности за период с 1981 по 1993 годы включительно в связи с отсутствием возможности подтверждения ее заработной платы в указанный период в связи с утратой архивных документов в г.Грозном, уничтоженных в период военных действий на территории Чеченской Республики, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, Девальер Н.В. просила суд признать за ней право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время ее работы на Грозненском Ордена Трудового Красного Знамени Нефтеперерабатывающем заводе им.В.И.Ленина, впоследствии реорганизованном в ПО "Грознефтеоргсинтез", ныне ОАО "Чеченнефтехимпром", в период 1981 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, в период 1982 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, в период 1983 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, в период 1984 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, в период 1985 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, в период 1986 года в размере ( ... ) рублей ежемесячно, обязать ответчика произвести расчет ее пенсии с учетом указанной заработной платы.

Решением от 29.03.2013 Советский районный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования Девальер Н.В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" в полном объеме.

Не согласившись с решением Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013, ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Девальер Н.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для расчета пенсии не может быть взят заработок за период с 1981 по 1986 год, поскольку истцу уже назначена пенсия с учетом заработка за период с 2000 по 2001 год. Предоставленная истцом для перерасчета справка Росстата содержит сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике России, Чечено-Ингушской АССР и нефтехимической промышленности РФ за 1981-1993 годы в масштабе цен соответствующих лет, которая не может быть принята для расчета пенсии по старости, так как действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

Девальер Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством для расчета пенсии может быть выбран любой наиболее благоприятный период. Учреждение, в котором она работала, утратило документы в связи с его разрушением в результате боевых событий на территории Чеченской Республики. Кроме того, по ее мнению, ответчик не представил суду доказательств того, что сведения о начисленной заработной плате, содержащиеся в письме Росстата, являются недостоверными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" Белозеровой И.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, возражения Девальер Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно записям в трудовой книжке от 01.09.1980 Девальер Н.В. с 01.08.1981 по 22.09.1993 работала на Грозненском Нефтеперерабатывающем заводе им.В.И.Ленина, который с 01.04.1976 был реорганизован в Производственное объединение "Грознефтеоргсинтез", с 14.06.1993 - в Головное Управление нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧР, в настоящее время его правопреемником является ОАО "Чеченнефтехимпром", что подтверждается справкой ОАО "Чеченнефтехимпром" от 19.09.2011 N353/1-ж.

Согласно сообщения Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 26.08.2012 N98-Д в сохранившихся после военных действий на территории Чеченской Республики в 1993-1996 годах, 1999-2000 годах архивных документах, сведений о заработной плате Девальер Н.В. за период работы на Нефтеперерабатывающем заводе им.В.И.Ленина г.Грозного не имеется.

Из справки от 19.09.2011 N353/4-ж, выданной ОАО "Чеченнефтехимпром", следует, что архивные материалы (книги приказов, личные карточки, формы Т-2) за период работы истицы в ПО "Грознефтеоргсинтез", ныне ОАО "Чеченнефтехимпром", уничтожены во время военных действий в Чеченской Республике.

В обоснование своих исковых требований Девальер Н.В. представлена справка Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 05.09.2011 N07-02-7/918 с указанием данных о среднемесячной начисленной заработной плате работников нефтеперерабатывающей промышленности в целом по экономике Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1981-1993 годы в масштабе цен соответствующих лет.

В своем решении суд первой инстанции, сославшись на совместноеписьмо Министерства труда и социального развития РФ N8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ NЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, исходил из того, что данные, предоставленные Росстат, не содержат сведений, определяющих индивидуальный размер оплаты труда конкретного работника, однако, определяют индивидуальный размер оплаты труда работников нефтеперерабатывающей промышленности соответствующего субъекта РФ, где истицей осуществлялась трудовая деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании указанных данных возможно признать право Девальер Н.В. на расчет пенсии с учетом заработной платы в определенном размере.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в связи с имевшими место военными действиями на территории Чеченской Республики истица, по не зависящим от нее причинам, лишена возможности представить соответствующие справки работодателя о размере получаемой заработной платы, что не должно лишать ее права, предусмотренного статьей 30Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части выбора периода среднемесячного заработка для исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституции Российской Федерации о недопустимости ограничений граждан в правах на социальное обеспечение и равенстве прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации (статья 19, часть 1 статьи 39), указав, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Девальер Н.В. о перерасчете пенсии с учетом вышеуказанной справки Росстата препятствует последней реализовать свое право на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы и противоречит конституционным нормам.

Доводы апелляционной жалобы ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края" - без удовлетворения.