Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3114/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивцевой С.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Чурбакова С.Г. к Сивцевой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чурбаков С.Г. обратился в суд с иском к Сивцевой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором просит обязать Сивцеву С.А. демонтировать навес и перенести опорные стойки навеса на расстояние не менее 1 метра от сложившейся межевой границы, взыскать с Сивцевой С.А. в пользу Чурбакова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул ... Проживает он вместе со своей семьей с ноября 1990 года. Смежным с его земельным участком с западной стороны является земельный участок, принадлежащий Ответчице. Двор их домовладения разделяет ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных труб и плоского шифера. Данное ограждение было изготовлено им в 1996 году по просьбе самой Сивцевой С.А., на месте старой саманной стены, которая стала приходить в негодность.

Весной 2012 года Сивцева С.А. начала строительство навеса во дворе своего домовладения. Во время строительства навеса он увидел, что опорные столбы установлены практически вплотную к межевой границе с его земельным участком. Для того, чтобы не нарушались его права как собственника смежного земельного участка он попросил при возведении навеса скат крыши направить в сторону земельного участка, принадлежащего Сивцевой С.А., либо перенести опоры навеса на расстояние не менее 1 метра от сложившейся границы земельных участков. Однако его просьбы сделать это, были проигнорированы, опорные стойки металлического навеса были установлены на расстоянии 40 см от сложившейся межевой линии, разделяющей их земельные участки.

Осенью 2012 года Сивцева С.А. накрыла каркас навеса металлическим профилем. С того времени дождевые и талые воды с навеса попадают на его земельный участок и скапливаются на нем. Половина установленных на навесе водоотводящих желобов имеют наклон в сторону улицы. В связи с тем, что земельный участок Сивцевой С.А., в том числе и прилегающая к нему придворовая территория, находятся выше уровня его земельного участка примерно на 15 см, дождевые и талые воды с навеса попадают на его земельный участок и затапливают его. То, что Сивцева С.А. установила желоб и водоотводящую трубу в сторону своего участка не устраняют нарушения, с которым был построен навес.

В судебном заседании представитель истца Каргалев С.Н. уточнил исковые требования и просил обязать Сивцеву С.А. переоборудовать навес и установить край перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки, взыскать ... рублей госпошлины.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года уточненные исковые требования Чурбакова С.Г. к Сивцевой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворены. Сивцева С.А. обязана переоборудовать навес, построенный на ее земельном участке и установить край перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки. С Сивцевой С.А. взыскана уплаченная госпошлина в размере ... рублей в пользу Чурбакова Сергея Герасимовича.

В поданной апелляционной жалобе, Сивцева С.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что граница между земельными участками (межа) установлена в виде ограждения, изготовленного из силикатных кирпичей и плоского шифера является неверным. Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении своего права со стороны ответчика, а также то, что указанные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Судом в решении не приведено доказательств того, что ограждение между земельными участками Сивцевой С.А. и Чурбакова С.Г. было изготовлено в 1996 году, что является нарушением. Суд при вынесении решения руководствовался предположениями по поводу того, что дождевые и талые воды с навеса попадали на его земельный участок. Просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.03.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Чурбакову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Чурбакова С.Г. - Каргалев С.Н. просит решение Новоселицкого районного суда от 28.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Чурбаков С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул ... Право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га подтверждено выпиской из постановления главы администрации села Новоселицкого N 480 от 17.09.1992 года "О закреплении земельных участков в собственность", а также правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю N 1520, выданное 27.12.1992 года администрацией села Новоселицкого. Смежным с земельным участком Чурбакова С.Г. является земельный участок по адресу: Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. ... , принадлежащий Сивцевой С.А. на основании Постановления главы администрации села Новоселицкого Новоселицкого района СК N 480 от 17.09.1992 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами возник в мае 2012 года, после того, как Сивцева С.А. начала осуществлять строительство навеса во дворе своего домовладения. Каркас навеса установлен на расстоянии 40 см от межевой линии и это противоречит действующим требованиям, т.к. расстояние до межевой границы должно быть не менее 1 метра.

Судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца были приняты правила землепользования и застройки муниципального образования с. Новоселицкого, утвержденные решением N6 совета депутатов с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края четвертого созыва от 14.05.2012 г. Согласно главы 7 - Градостроительные регламенты, ст. 32.1 вышеуказанных правил - расстояние от границы земельного участка должно быть не менее одного метра до хозяйственных построек (гараж, баня, автостоянка и другие). Из этих норм следует, что расстояние от установленной границы между соседними земельными участками Чурбакова С.Г. и Сивцевой С.А. до начала навеса должно быть не менее одного метра. Стойка навеса, его крыша находятся на расстоянии 40 сантиметров от границы между соседними участками.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что представителем истца представлены все доказательства, бесспорно подтверждающие нарушения права собственности земельным участком и домовладением со стороны ответчика Сивцевой С.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Несоблюдение ответчиком правил землепользования и застройки муниципального образования с. Новоселицкого, утвержденные решением N6 совета депутатов с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края четвертого созыва от 14.05.2012 г. само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенным ответчиком на своем участке навеса.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что навес, находящийся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком истца, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, и препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений ответчика Сивцевой С.А. за время судебного разбирательства ею были наняты специалисты, которые завершили работы по установлению желоба и воотводящей трубы, что исключает какое-либо попадание воды на земельный участок Чурбакова С.Г. Доказательств попадания талых и дождевых вод с навеса на земельный участок Чурбакова С.Г. суду не представлено. Крыша навеса была срезана так, что дождевая и талая вода попадает только на ее земельный участок (л.д.224-230).

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому обстоятельству, что истцу созданы конкретные препятствия в осуществлении его правомочий собственника земельного участка и домовладения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чурбакова С.Г. к Сивцевой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края

от 28 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чурбакова С.Г. к Сивцевой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязании Сивцеву С.А. переоборудовать навес, построенный на ее земельном участке и установить края перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки, взыскании с Сивцевой С.А. в пользу Чурбакова С.Г. ... рублей уплаченной госпошлины - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: