Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабадырь А.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сабадырь А.Г. к Сабадырь Э.Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сабадырь А.Г. обратился в суд с иском к Сабадырь Э.Г. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ... г. умер его отец - Сабадырь Г.Н., после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: г. Невинномысск ул. ... ; гараже, на земельном участке в гаражном кооперативе " ... ", транспортного средства марки ... , денежных средств в ОСБ ... г. Невинномысска. Он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что Сабадырь Г.Н. при жизни было составлено завещание, по которому доля в квартире ... по ул. ... в г. Невинномысске, принадлежащая ему на момент смерти, была завещана ответчику - Сабадырь Э.Г.

Сабадырь Г.Н. не стоял на учете у врача психиатра, но с 2000 года страдал рядом заболеваний: ... , в 2010 году ... при обследовании было выявлено ... стадии на фоне ... с ... , в связи с чем, по состоянию здоровья находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным завещание составленное 21 января 2012 г. и удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сабадырь А.Г. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2011 г. ... доли в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу г. Невинномысск ул. ... на праве собственности принадлежала Сабадырь Г.Н.

21 января 2012 года Сабадырь Г.Н. принадлежащую ему долю в квартире ... по ул. ... на случай своей смерти завещал сыну - Сабадырь Э.Г., завещание удостоверено нотариусом по Невинномысскому нотариальной городскому округу Савушкиной Н., прочитано завещателем до подписания, подписано в присутствии нотариуса.

Сабадырь Г.Н. умер ... года.

Нотариусом по Невинномысскому ГНО Солодянкиной А.Е. было заведено наследственное дело после умершего Сабадырь Г.Н.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию Сабадырь Э.Г. и наследник по закону Сабадырь А.Г.

Не согласившись с вышеуказанным завещанием Сабадырь А.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указывая на то, что при составлении завещания Сабадырь Г.Н. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В связи с чем, как видно из материалов дела по делу была назначена посмертная ... экспертиза.

Из заключения эксперта следует о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием медицинской документации и противоречивости судебных показаний, указывающих на состояние здоровья Сабадырь Г.Н. на момент совершения юридически значимых действий. При этом из указанного заключения усматривается, что в период подписания завещания у Сабадырь Г.Н. выявлялись признаки ... , однако, сделать достоверный вывод о степени выраженности ... расстройств и о способности Сабадырь Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку диагноз " ... ", указанный в направлении к ... , выставлен 18 апреля 2012 года, то есть спустя три месяца после подписания завещания. Описания ... нарушений и самой мотивировочной части в направлении нет.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено Сабадырь Г.Н. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у Сабадырь Г.Н. выявленных признаков ... , которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из амбулаторной карты Сабадырь Г.Н. (л.д.22 - 93) следует, что он на учете у врача ... не состоял, к врачам он обращался в основном с жалобами на ...

Кроме того, Сабадырь Г.Н. составил оспариваемое завещание в пользу родного сына, обладающего правом собственности на долю в наследуемой квартире, что явно не свидетельствует о неадекватности поступка завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: