Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3077/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и представителя Тимофеевой А.Н. по доверенности Морозова В.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года

по иску Тимофеевой А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию страхового возмещения.

В обоснование иска истица указала, что 29.08.2011 года между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору является автомобиль ... , регистрационный знак ... , ... года выпуска. В пользу ООО "Росгосстрах" истицей была уплачена страховая премия в размере ... рубля. Страховая сумма определена в размере ... рублей. В результате ДТП, имевшего место 08 мая 2012 года, транспортное средство получило технические повреждения. Истица подала заявление и необходимые документы на выплату страхового возмещения. 18.05.2012 года страховщик организовал осмотр автомобиля, 15.06.2012 года направил на ремонт в СТОА ООО "Автоцентр Киа Моторс". После частичной разборки и выявления скрытых дефектов страховщику был предоставлен документ на оплату стоимости восстановительного ремонта от ООО "Автоцентр Киа "Моторс". Однако до обращения в суд счет не был оплачен, а ремонт автомобиля не произведен. 08.10.2012 года в адрес ООО "Росгосстрах" истицей была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать страховое возмещение в размере ... рубль, неустойку в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы страховое возмещение в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Морозов В.Д. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, отклонив ходатайство истицы об отложении дела в связи с ее болезнью и занятостью представителя в другом процессе, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и доверенности подлежащим оставлению без изменения. В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 309 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчик не предпринял необходимых мер к понуждению СТОА "Автоцентр Киа Моторс" к исполнению обязательств по ремонту автомобиля истицы. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО "НИКЕ" N053\2012 от 25.12.2012 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 суд взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей, применив ст. 333 ГК РФ. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Также суд указал, что компенсация морального вреда, заявленная истицей в размере ... рублей, несоразмерна и явно завышена, а потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что ремонт застрахованного транспортного средства не был осуществлен из - за неоплаченного счета, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из п. 3.1, п. 3.8, п. 4.1 договора на оказание услуг N44 от 26.04.2011 года, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автоцентр Киа Моторс", ООО "Автоцентр Киа Моторс" обязан был приступить к работам незамедлительно после получения направления на ремонт и предоставления клиентом транспортного средства. Направление на ремонт было выдано 15.06.2012 года, а счет на оплату был предоставлен только 02.08.2012 года. Кроме того, счет содержал позиции, которые не были отражены на фотографиях транспортного средства и в акте осмотра. В нарушение п. 4.2, п. 4.3 договора на оказание услуг счет не содержал каталожных номеров заменяемых деталей. Суд не учел, что в адрес ООО "Автоцентр Киа Моторс" были направлены акты разногласий. Заявитель считает, что именно действиями ООО "Автоцентр Киа Моторс" были нарушены права истицы, а потому ООО "Росгосстрах" не несет ответственности за неисполнение своих обязанностей. Судом неправомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, для каких целей было приобретено транспортное средство. Следовательно, истицу нельзя считать потребителем, а потому не могут быть взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда по Закону "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что размер неустойки является завышенным. Исходя из ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 929 ГК РФ сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть ... рубля. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до минимального размера.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца следует, что суд нарушил нормы материального права. Поскольку ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки определен императивно, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 года между истицей и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... ", регистрационный номер ... , по риску КАСКО - "Ущерб"+ "Хищение" ( полис Россгострах Авто "Защита" ... N ... ). Страховая сумма составляет ... рублей, истицей уплачена страховая премия в размере ... рубля. Срок действия договора страхования определен с 30 августа 2011 года по 29 августа 2012 года. В п. 10 полиса страхования указано, что выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в виде оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя ( т. 1 л.д. 10).

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 08.05.2012 года, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

В соответствии с порядком выплаты страхового возмещения автомобиль истицы был направлен на ремонт в СТОА ООО "Автоцентр Киа Моторс".

Однако в связи с неоплатой счета ООО "Росгосстрах" ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что ООО "Автоцентр Киа Моторс" несет обязательства перед истицей, а не ООО "Росгосстрах", так как в нарушение п. 3.1, п. 3.8, п. 4.1 договора на оказание услуг N44 от 26.04.2011 года ООО "Автоцентр Киа Моторс не приступил к ремонту после получения направления на ремонт и предоставления клиентом транспортного средства.

Договор на оказание услуг ( выполнение работ) N44 от 26 апреля 2011 года заключен между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автоцентр Киа Моторс", по которому ООО "Автоцентр Киа Моторс" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ООО "Росгосстрах" заключил договоры добровольного страхования. Истица по данному договору стороной не является. Договорные отношения возникли между ООО "Росгосстрах" и истицей в связи с заключением договора страхования.

Экспертным заключением ООО "НИКЕ" от 25.12.2012 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль ( т.1 л.д. 114-132). Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его квалификации и незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ремонт автомобиля не произведен, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истица не является потребителем, так как не установлено, для каких целей был приобретен автомобиль.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В полисе добровольного страхования указано, что автомобиль используется истицей в личных целях, не сдается в прокат, аренду и не используется в качестве такси, маршрутных такси (п.8). Сведений о том, что истица использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд правомерно применил требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется,

Что касается решения суда в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Соразмерно взысканной суммы подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года в части взыскания страхового возмещения в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере ... рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой А. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рубль - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

Председательствующий

Судьи