Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей: Осиповой И.Г., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарева В.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бондарева В.А. об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.10.2012года по иску ООО "СК Согласие" в лице Север-Западного окружного филиала г. Санкт-Петербург к ЗАО "МСК АЙНИ", Бондареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Бондареву В.А. в порядке ст. 241 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.10.2012г. по иску ООО "СК Согласие" в лице Север-Западного окружного филиала г. Санкт-Петербург к ЗАО "МСК АЙНИ", Бондареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В частной жалобе Бондарев В.А. просит определение Предгорного районного суда от 15 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное судом определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он намерен был участвовать в разбирательстве дела по существу, но не мог явиться в судебное заседание по причине его неуведомления о рассмотрении дела. Утверждает, что судебных извещений не получал, а получала их собственница 1/5 доли снимаемой им квартиры Гаврилова Н.В., что на уведомлениях о вручении судебного извещения стоит именно ее подпись. Он работает водителем дальнобойщиком и постоянно находится в командировках. Всю корреспонденцию на его имя получала Гаврилова Н.В. по выданной им доверенности на ее имя, однако этой доверенностью он не уполномочивал Гаврилову Н.В. получать его почту и вскрывать ее. Поскольку в период с 14.09.2012 года по 25.03.2013 года он находился в командировках, всю почтовую корреспонденцию он получил только 25.03.2013 года, о чем суду были представлены доказательства. Поскольку он не получал судебных извещений, он не мог уведомить суд о предстоящих командировках. Считает, что его отсутствие в судебном заседании помешало суду вынести законное и обоснованное решение. Считает, что он был лишен права представлять свои интересы в суде, доказывать обстоятельства в опровержение исковых требований истца, которые считает необоснованными. Считает, что истцом должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие оценку причиненного ущерба. Кроме того, он должен был быть извещен о времени и месте проведения экспертного обследования автомобиля, в случае несогласия с суммой определенной авто-экспертом, имел право обжаловать заключение. С суммой ущерба он не согласен, считает ее необоснованно завышенной. Таким образом, суд лишил его права на защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 15.10.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "СК Согласие" в лице Север-Западного окружного филиала к ЗАО "МСК АЙНИ", Бондареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

28.03.2013 года Бондарев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда он узнал по возвращению из командировки 25.03.2013 года.

15.04.2013г. определением Предгорного районного суда в удовлетворении заявления Бондарева В.А. об отмене заочного решения от 15.10.2012года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что неявка ответчика Бондарева В.А. в суд вызвана неуважительными причинами, доказательств, которые могли бы повлиять на заочное решение суда, заявителем не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Такие обстоятельства в совокупности в частной жалобе не приводятся.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не приложены и к частной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно сопроводительному письму районного суда от 4.10.2012 года (л.д.72), Бондарев В.А. был извещен судом о проведении судебного заседания 15.10. 2012 года.

Факт того, что судебные извещения направлялись Бондареву В.А. в частной жалобе не отрицается.

Однако, в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд 15.10.2012 года не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, 15.10.2012 года, копия заочного решения суда была направлена Бондареву В.А. для сведения.

06.12.2012 года копия этого же решения суда повторно была направлена Бондареву В.А.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2012 года Бондарев В.А., копию заочного решения суда от 15.10.2012 года получил. Указанное подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 89).

Доказательств в обоснование доводов о том, что имеющаяся на данном уведомлении подпись ему не принадлежит, а принадлежит Гавриловой Н.В., которая по доверенности получала поступающую на его имя почтовую корреспонденцию, Бондаревым В.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из текста заявления об отмене заочного решения, частной жалобы, Бондарев В.А. не ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, указанные доказательства заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований у суда для отмены заочного решения не имелось, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными.

Более того, иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением суда от 15.10.2012 года, обжалование которого происходит в установленном законом порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Обжалуемое определение суда прав и законных интересов Бондарева В.А. не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бондарева В.А. об отмене заочного решения Предгорного районного суда от 15.10.2012года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи